Дело № 12-60/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001995-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 07 июля 2023 года дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ВО ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области С. № от 12.06.2023 года по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.06.2023 по делу об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску старшего лейтенанта полиции С. гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 принесла на данное постановление жалобу.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, считает, что оно вынесено с нарушением требований законодательства. В жалобе указывает, что 12.06.2023 года она ехала по 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, она была остановлена инспектором ДПС. Была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Инспектор в доказательство не представил показания аппаратуры фото-видео фиксации; не были представлены свидетели, инспектор оказывал на нее психологическое давление, для того, чтобы она подписала постановление. Права и обязанности при вынесении постановления не были разъяснены. ПДД она не нарушала, Просит прекратить административное дело. 

В судебное заседание ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что 12.06.2023 года работал в экипаже совместно с инспектором В. находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в г. Междуреченске. Стояли у дома №. Двигался автомобиль в сторону Западного района. Автомобиль 

<

данные изъяты> проехал рядом с ними, задние окна на автомобиле не тонированные и было четко видно, что на заднем сиденье автомобиля находятся дети не пристегнутые ремнями безопасности. Они остановили автомобиль. Подошли с В. сразу с обоих сторон к автомобилю. На заднем сиденье сидели два ребенка в возрасте 4-5 лет не пристегнутые ремнями безопасности. Представились водителю, объяснили причину остановки, попросили предъявить документы на автомобиль. При проверке документов было установлено, что водитель ФИО1 не была вписана в страховой полис. В отношении водителя было составлено два материала. Водитель ФИО1 перевозила на заднем сиденье своего автомобиля детей в возрасте 4-5 лет в детском удерживающем устройстве соответствующего росту и весу ребенка, но при этом не использовав ремни безопасности для фиксации детей в детском удерживающем устройстве, дети перевозились в качестве пассажиров, не были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель ничего не пояснила. Эти признаки были выявлены до остановки автомобиля, то есть во время его движения. Он разъяснил, водителю процессуальные права. Удостоверение не показывал, так как никто не просил. Водитель осталась в своем автомобиле. Он вынес постановление, так как ФИО1 не признавала факта нарушения ПДД, он составил административный протокол. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, он выдал ей копии. Затем пришел её муж и забрал детей в парк. Никакого психологического давления на ФИО1 не оказывали. 

Судья, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела по настоящей жалобе, а также материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Из постановления № от 12.06.2023 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области следует, что ФИО1, 12.06.2023 года в 12 часов 05 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в Кемеровской области г. Междуреченске в районе дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение п. 22.9. ПДД РФ перевозила детей в возрасте до 7ми лет в детском удерживающем устройстве, соответствующему росту и весу ребенка, но при этом, не использовав ремень безопасности для фиксации детей в детском удерживающем устройстве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.23 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. 

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее ГОСТ Р 41.44.2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проанализировав представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение обстоятельства установлены инспектором ДПС правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протокол об административном правонарушении № от 12.06.2023года, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, с разъяснением ей под роспись в протоколе её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017)

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника ОГИДД С. за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения по данному делу судья не усматривает.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1 являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.,, поскольку им визуально установлено, что ФИО1 нарушила п.22.9 ПДД путем своего бездействия, не исполнив свою обязанность как водителя, зафиксировать своих детей в детском удерживающем устройстве путем использования ремней безопасности. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих об его заинтересованности, материалы дела не содержат, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не производит. Поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, не были привлечены свидетели, то исходя из материалов дела, не усматривается нахождение посторонних лиц во время составления протокола, которые могли бы пояснить, что-то по делу. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено. Противоречий, влияющих на правовую оценку действий ФИО1 в составленных процессуальных документах, не содержится. 

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Судья при проверке законности и обоснованности постановления сотрудника ГИБДД от 12.06.2023 года не усмотрел оснований для его отмены. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, при вынесении постановления. 

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.06.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись А.Л. Юдин