Судья Ульянова О.А. Дело № 22-841/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ. 

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 26 января 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласен. Обращает внимание суда, что передвигается с помощью костылей, нуждается в посторонней помощи и лекарствах, которых в следственном изоляторе нет. Кроме того, на территории 

<

адрес> проживал в пгт. Ярославский со своей сожительницей, намерений скрываться или оказывать на кого-либо давление не имеет. Просит учесть состояние здоровья, необходимость повторной операции в специализированной клинике травматологии и ортопедии. Обязуется являться следователю по первому вызову и не покидать место своего проживания. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место деянии, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Согласно материалам ходатайства ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет и которое направлено против собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления против собственности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, по месту регистрации не проживает, поскольку дом сгорел, был определен проживать в реабилитационный центр, но в нем не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ проживает у сожительницы, холост, каких-либо лиц на иждивении не имеет, участковым уполномоченным охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений имущественного характера.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подозреваемого ФИО1, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, данные о котором ему известны, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, выводы суда в постановлении мотивированы.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

При этом судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, указанные в апелляционной жалобе.

Однако приведенные сведения, также как о совершение ФИО1 явки с повинной, не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не устраняют реальности риска со стороны подозреваемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Наличие у подозреваемого заболеваний, проживание с сожительницей, не является основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не может гарантировать, что он будет являться к следователю, а также что он не покинет место своего нахождения. 

Объективных сведений об отказе ФИО1 в медицинской помощи в условиях следственного изолятора не представлено.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств. 

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, оказывать на кого-либо давление, либо иным образом препятствовать следствию, само по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 26 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова