Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 30 мая 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 308 государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ИЖ 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности СПК «Лидер Групп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 308 государственный номер № получил многочисленные повреждения.

Согласно административного материала, выданного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, нарушившего ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ п. 8.21 ПДД.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

Ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке ФИО3 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. 

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

ФИО3 не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиненный ФИО3 материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>., подтверждается экспертным заключением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения №: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

По претензии страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила письменного ответа. Тем самым нарушила сроки для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынужден был обратиться с исковым заявлением о возмещения ущерба в Альшеевский районный суд РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения согласно судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также убытки в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещениев размер 

<

данные изъяты>.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО3 не удовлетворила, предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

В связи с этим ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в Альшеевский районный суд РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, также просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 308 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности СПК «Лидер Групп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 308 государственный номер № получил многочисленные повреждения.

Согласно административного материала, выданного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, нарушившего ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ п. 8.21 ПДД.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

Ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке ФИО3 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. 

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

ФИО3 не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиненный ФИО3 материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>., подтверждается экспертным заключением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения №: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

По претензии страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила письменного ответа. Тем самым нарушила сроки для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с исковым заявлением о возмещения ущерба в Альшеевский районный суд РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения согласно судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Своим решением суд подтвердил невыплату страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещениев размер 

<

данные изъяты>.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО3 не удовлетворила, предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2,ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств по решению суда)

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 дней.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.