Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 07.11.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный: 

<

адрес> фактически проживающий: 

<

адрес> ранее судимый 22.05.2024г. Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 22.05.2024г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу постановлено самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на УГИБДД МВД по КБР.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в г. 

<

адрес> КБР 07.08.2024 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Утверждает, что он не знал, что процедура медицинского освидетельствования является обязательной и отказ от его прохождения приравнивается к алкогольному опьянению.

Выражает несогласие со справкой-характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным МВД России по Чегемскому району КБР, согласно которой он характеризуется с отрицательной стороны, просит отнестись к данному документу критически. Считает, что участковый предоставил неверные сведения суду, он никогда приводов в участковый пункт полиции не имел, со стороны соседей жалоб, каких-либо претензий не было, помогает своим соседям, общителен и дружелюбен, что подтверждается представленной общественной характеристикой по месту жительства. При этом у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в преклонном пенсионном возрасте. 

Обращает внимание суда на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что с учетом вышеизложенных данных о личности, у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не связанного с реальной изоляцией от общества, однако невозможность применения условного осуждения судом в приговоре не мотивирована.

Считает, что суд ошибочно учел при назначении наказания факт предыдущей судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в то время, как это обстоятельство входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

После совершения данного преступления, он осознал всю тяжесть содеянного и раскаивается, перестал употреблять алкогольные напитки, начал заниматься подработками с учетом своего возраста и состояния здоровья, из-за пенсионного возраста устроиться на постоянную работу довольно сложно, он начал вести здоровый образ жизни законопослушного и порядочного гражданина. Просит дать возможность пойти по избранному пути. Утверждает, что назначенное наказание является слишком суровым и необоснованным, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Чегемского районного суда от 07.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Считает, что при определении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Учитывая совершение ФИО1 вновь преступления при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания, определяя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только посредством осуждения его к реальному лишению свободы.

Доводы защиты о том, что судом не учтено в достаточной степени наличие смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны. Действия ФИО1 посягают не только на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, но и создают угрозу общественной опасности неопределённого круга лиц. Полагает, что приговор является законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса –осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1 в суде о том, что он был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а 7 августа 2024 года при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В августе 2024 года в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, состояние которого было проверено прибором алкотектора «Юпитер». Хотя прибор не выявил наличие алкоголя, учитывая наличие очевидных признаков опьянения, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот категорически отказался, в связи с чем был составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; 

- приговором Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО11 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного ФИО1, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства его судимость по приговору Чегемского районного суда от 22 мая 2024 года.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

При этом суд первой инстанции учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда от 22 мая 2024 ода, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, не сделав должных выводов для себя из предыдущего наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку предыдущее реальное наказание должного исправительного воздействия не оказало на осужденного, оснований считать, что условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении ФИО1 иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалобы осужденного, смягчению не подлежит. 

Каких –либо оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Чегемского районного суда КБР от 07.11.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев