Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-211/2020 г.

№ 12-472/2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 15 июля 2020 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РХ «РКПЦ») ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ГБУЗ РХ «РКПЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/1901001001, юридический адрес: 

<

адрес>, стр.1 к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКПЦ» привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУЗ РХ «РКПЦ» - ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> вынесло предписание №-ОБ/12-224-1/1/65-25/238 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обязало в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5118-И/65-25, в том числе: устранить нарушение требований ст.74 ТК РФ отменить уведомления об изменении условий труда должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору водителей автомобиля; устранить нарушение требований ст.62 ТК РФ выдать документы, связанные с работой водителей (путевые листы). Считает, что судом, неверно истолкованы нормы материального права, в частности статьи 62 ТК РФ. ГБУЗ РХ «РКПЦ» посчитало, что путевые листы не относятся к документам, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, а относятся к документам финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РХ «РКПЦ». Путевые листы не принимаются к учету рабочего времени. и начислению заработной платы водителям учреждения, а используются учреждением только для списания ГСМ. ГБУЗ РХ «РКПЦ» считает, что выписка отдельного экземпляра путевого листа для работника (личных целей) не предусмотрена действующим законодательством, и установленная обязанность влечет нарушение законных прав и интересов работодателя, что так же должно подлежать защите. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГБУЗ РХ «РКПЦ» – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание №-ОБ/12-1105-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГБУЗ РХ «РКПЦ» – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что требования предписания №-ОБ/12-1105-И/65-25/1353 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было предписано: устранение нарушения - исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5118-И/65-25 до ДД.ММ.ГГГГ, являлись незаконными, ввиду того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5118-И/65-25 было обжаловано в судебном порядке и на момент вынесения предписания №-ОБ/12-1105-И/65-25/1353 от ДД.ММ.ГГГГ не было признано законным в суде.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО6 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении исключительно законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

То есть, приведенный в ст. 62 ТК РФ перечень документов, связанных с Работой, не является исчерпывающим.

На основании ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст.ст.381,382 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, путевой лист является документом, связанным с работой водителей, он направлен, в том числе на контроль и учет работы водителя, а потому по письменному заявлению он должен быть выдан водителю в порядке ст. 62 ТК РФ.

В связи с тем, что отказ в выдаче документов связанных с работой не является спором между работниками и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, соответственно, оно было обязательно для исполнения работодателем.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ОБ/12-1213-И/65-25 от 15.04.2020г. - в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «РКПЦ» выдано предписание №-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Срок устранения нарушений и представления информации о выполнении предписания №-ОБ/12-5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКПЦ» предписание №-ОБ/12-5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКПЦ» выдано предписание №-ОБ/12-224-И/65-25 об исполнении ранее выданного предписания №-ОБ/12-5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о привлечении ГБУЗ РХ «РКПЦ» к административной ответственности по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением пункта 2 предписания.Согласно предписанию №-ОБ/12-224-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ учреждению необходимо исполнить ранее выданное предписание №-ОБ/12-5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ состоящее из двух пунктов:

1. Устранить нарушение требований ст. 74 ТК РФ, отменить уведомления об изменении условий труда, должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору водителей автомобилей (ФИО7‚ ФИО8, ФИО9, ФИО10‚ ФИО11).

2. Устранить нарушение требований ст. 62 ТК РФ, выдать документы, связанные с работой водителей (ФИО7‚ ФИО8, ФИО9, ФИО10‚ ФИО11) (путевые листы).

Срок устранения нарушений и представления информации о выполнении предписания №-ОБ/12-224-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки по исполнению предписания №-ОБ/12-224-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае требование предписания об отмене уведомлений об изменении условий труда водителей, указывает на наличие спора между учреждением и работниками, что в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

При таких обстоятельствах указанное требование предписания №-ОБ/12-224-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует трудовому законодательству, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции и, соответственно, его неисполнение не может быть инкриминировано учреждению.

Из материалов дела следует, что заявления водителей ФИО7‚ ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выдаче копий путевых листов оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для внесения п.2 предписания №-ОБ/12-5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с его неисполнением учреждению вновь внесено предписание №-ОБ/12-224-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое также учреждением проигнорировано.

Факт неисполнения предписания в ГБУЗ РХ «РКПЦ» части предоставления документов работникам, связанных с их работой подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020г., Актом проверки органом государственного надзора от 18.11.2019г. №-ОБ/12-5117-И/65-25, предписанием №-ОБ/12-5118-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) №-ОБ/12-5607-И/65-25 о проведении внеплановой документарной проверки, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки органом государственного надзора от 20.01.2020г. №-ОБ/12-218-И/65-25, предписанием №-ОБ/12-224-И/65-25 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях юридического лица - ГБУЗ РХ «РКПЦ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и оставлены судом первой инстанции без должного внимания, не позволяют достоверно установить то, что факт неисполнения предписания в ГБУЗ РХ «РКПЦ» части предоставления документов работникам, связанных с их работой, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях юридического лица субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ГБУЗ РХ «РКПЦ» к административной ответственности. Поскольку требования предписания №-ОБ/12-1105-И/65-25/1353 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было предписано: устранение нарушения - исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5118-И/65-25 до ДД.ММ.ГГГГ, являлись незаконными, ввиду того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5118-И/65-25 было обжаловано в судебном порядке и на момент вынесения предписания №-ОБ/12-1105-И/65-25/1353 от ДД.ММ.ГГГГ не было признано законным в суде, чтобы было установлено в ходе рассмотрения судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Представленные доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ГБУЗ РХ «РКПЦ» в совершении вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о неисполнении ГБУЗ РХ «РКПЦ» вынесенного предписания. Вина ГБУЗ РХ «РКПЦ» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии в действиях ГБУЗ РХ «РКПЦ» состава административного правонарушения предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Возможности устранить вышеприведенные процессуальные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ГБУЗ РХ «РКПЦ» и прекратить производство по делу согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении № прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин