РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:53 до 10:25 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

...> (координаты широты: 51,72818117, долгота: 36,185752) было размещено транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KLIJ государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, без внесения платы, установленной Администрацией г. Курска от 18 декабря 2005 года № 4001 «Об установлении размера платы за пользование парковками, расположенными на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Курск» и п. 9, п. 11 «О порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 10 февраля 2013 года № 114-5-РС.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ее автомашина была припаркована по адресу 

<

...> с право стороны от продольной оси автомобильной дороги по ходу движения автомобиля под углом по отношению к тротуару рядом с другими автомобилями, расположенными на проезжей части аналогичным образом; приблизиться к тротуару не позволило переносное металлическое ограждение синего цвета высотой приблизительно 0,7м и длиной приблизительно 20 м, которое было установлено на расстоянии в несколько метров от тротуара вдоль дороги; в выделенной таким образом зоне находилось несколько автомобилей, расположенных вдоль тротуара, и ФИО1 предположила, что огражденная зона является территорией платной парковки либо какой-то служебной зоной, так как в огражденной зоне отсутствовала дорож-

ная разметка; каких-либо обозначений, маркировки, дорожной разметки, информационных табличек о способах постановки транспортных средств относительно тротуара, а также иных признаков, свидетельствующих о какой-либо организации на данном участке автодороги платных услуг по предоставлению автомобилистам парковочных мест, не было; на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, дорожная разметка, предусмотренные Правилами дорожного движения, запрещающие остановку либо стоянку (парковку) транспортных средств; данное обстоятельство позволило ФИО1 припарковать автомобиль таким образом, чтобы он не препятствовал движению других транспортных средств по ул. Сосновская.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что она въехала в зону платной парковки; по правой стороне были разделительные полосы; ФИО1 их проехала и припарковалась там, где не было разметки, на сливе; на дороге имелись ямы, что свидетельствовало об отсутствии в данном месте благоустроенной парковки.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» предусматривает административную ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Курска Курской области от 01 сентября 2015 г. N 2580 «Об организации платных парковок на территории города Курска» утверждены места организации платных парковок, в том числе предусмотрена платная парковка на ул. Сосновская вдоль Центрального рынка по четной стороне параллельно.

Согласно пункту 2.4 Правил пользования платными парковками, за исключением платных плоскостных парковок закрытого типа, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 31 мая 2016 года № 1846, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение двадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.HYPERLINK 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:53 до 10:25 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

адрес> (координаты широты: 51,72818117, долгота: 36,185752) было размещено транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KLIJ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, без внесения платы, установленной Администрацией г. Курска от 18 декабря 2005 года № 4001 «Об установлении размера платы за пользование парковками, расположенными на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Курск» и п. 9, п. 11 «О порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных

на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 10 февраля 2013 года № 114-5-РС.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства идентификатор № свидетельство о поверке 18/11-006-16, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», отсутствует, поскольку отсутствовала дорожная разметка на месте предполагаемой платной парковки, судьей отклоняются, поскольку в подтверждение необходимости оплаты парковки на ул. Сосновская в г. Курске установлены дорожные знаки, предупреждающие о платной парковке, что в том числе подтверждается представленной по запросу суда дислокацией доро-

жных знаков. Из данной дислокации следует, что на ул. Сосновская установлены дорожные знаки 6.4 "Парковка", 8.8 "Платные услуги".

Согласно пункту 5.7.5. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N 120-ст), знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1. 

В соответствии со п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, отсутствие дорожной разметки в месте стоянки автомобиля ФИО1 не освобождало её от обязанности исполнить требования дорожного знака 6.4 (парковка) с табличкой 8.8.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что ФИО1 не была проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация доведена до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационного щита о въезде в зону платной парковки.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 29.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина