Дело №12-212/2025

62RS0019-01-2025-000675-26 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 18 июня 2025 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО3 С.А. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Птичья ферма» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, от 22.04.2025 года №10673342253476095880, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.04.25г. №10673342253476095880 ООО «Птичья ферма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления заявителем получена 23 апреля 2025 года. 

29 апреля 2025 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования, генеральный директор ООО «Птичья ферма» обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что принадлежащее транспортное средство марки «SCANIA Р440СА6Х4НSZ», государственный регистрационный знак «№», на момент совершения 20.03.2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находилось в его (ООО «Птичья ферма») владении, и пользовании, а использовалось другим лицом на основании договора аренды транспортного средства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Птичья ферма», не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 года №10673342253476095880, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 20.03.2025 г. в 23:15:42 по адресу: 162 км 990 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, собственник транспортного средства марки «SCANIA Р440СА6Х4НSZ», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О). При этом не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «SCANIA Р440СА6Х4НSZ», государственный регистрационный знак №», во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Абсолют», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства от 02.04.2024 года со сроком действия до 01 апреля 2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2024 г., счет на оплату № 2 от 28.02.2025г, № 3 от 31.03.2025г, платежное поручение № 66 от 24.01.2025, № 29 от 29.01.2024, № 93 от 31.01.2025, № 135 от 10.02.2025, № 181 от 19.02.2025г, № 192 от 24.02.2025, № 28 от 04.03.2025, № 304 от 19.03.2025, №383 от 09.04.2025, № 247 от 06.03.2025, № 264 от 10.03.2025, № 272 от 11.03.2025, № 382 от 08.04.2025, № 489 от 30.04.2025, № 509 от 07.05.2025 гг..

Помимо этого, по информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения 20.03.2025г. 23:15:42 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 02.04.2024г за владельцем транспортного средства ООО «Абсолют» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. 

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство № 300681758.Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 20.03.2025 23:15:42 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300681758, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (т.е. на момент фиксации не передавало данные о местоположении ТС). 

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 21.12.2024 13:42:51 - 19.05.2025 18:40:58 от бортового устройства не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС не производились.

По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Данные обстоятельства подтверждаются также детализацией начислений Платы по транспортным средствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «SCANIA Р440СА6Х4НSZ», государственный регистрационный знак «№ находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Птичья ферма» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом изложенного постановление №10673342253476095880 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 22 апреля 2025 года Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Птичья ферма», является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях собственника транспортного средства - ООО «Птичья ферма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Птичья ферма»на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 года № 10673342253476095880, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, от 22 апреля 2025 года № 10673342253476095880, которым ООО «Птичья ферма» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО5

<

данные изъяты>