Дело 66RS0007-01-2023-002469-95 

Производство № 2-98/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.07.2022 по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, транспортному средству «Мицубиси Аутлендер» г/н № причинены серьезные повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, правая противотуманная фара, правая передняя дверь. Согласно экспертному заключению от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 234 000 руб. Ответчик отказал ФИО1 в возмещении ущерба, указав, что повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. 

На основании изложенного просит суд с учетом уточненных требований взыскать сумму страхового возмещения в размере 453 500 руб., штраф, неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размер 50 000 руб. 

Истец в судебном заседании от 02.08.2023 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.06.2022 в 11 часов. Выехал из деревни, двигался со скоростью 80-90 км/час, неожиданно собака выскочила под колеса автомобиля. В ГИБДД не поехал сразу, по причине плохого состояния здоровья мамы, которая в момент аварии находилась в автомобиле. В связи с тем, что автомобиль застрахован по КАСКО, был уверен, что будет произведен ремонт. По окончанию свадьбы сына, 05.07.2022 обратился в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных требований в полном объеме. Требования были увеличены на основании судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.06.2022. Однако, в день происшествия не имелось возможности обратиться в ГИБДД по семейным обстоятельствам. 05.07.2022 при обращении в ГИБДД за оформлением дорожно-транспортного происшествия, по требованию сотрудников указана дата фактического обращения. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 228-233), согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло ранее, чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и в заявлениях о страховом случае от истца. Повреждения автомобиля были зафиксированы камерой видеофиксации 30.06.2022. По результатам осмотра транспортного средства истца, организованного страховой компанией, заключении эксперта, которым установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а именно столкновение с животным (собакой), истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.

Свидетель Х в судебном заседании от 02.08.2023 суду пояснила, что 30 числа повезли мать мужа в город, у нее была операция на глаза. Когда выехали из 

<

адрес> двигались примерно со скоростью 80 км/час, проехали метров 200 произошел толчок, резкое торможение и удар. Муж остановил автомобиль, вышел посмотреть что произошло, в это время она успокаивала свекровь. Муж заклеил дыру, свекровь отвезли домой на Химмаш. В деревне на следующий день встречали гостей. После окончания свадьбы, поехали в ГИБДД. 05 числа позвонили в 112, сказали что произошло ДТП с собакой, им сообщили что необходимо ехать в ГИБДД.. ДТП произошло утром, в районе 10-11 часов. Погодные условия были хорошие, дорогая сухая, светило солнце. Автомобиль был сильно загружен водой. Животное не видела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 13)

25.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на основании правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования в период с 29.10.2021 по 28.10.2022 в отношении транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб, Хищение, (том 1 л.д. 16).

Дополнительным условием является безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 

Судом на основании административного материала (том 2 л.д. 71) установлено, что 05.07.2022 в 12-50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Согласно справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с животным (собакой). 

05.07.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 237-238).

05.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 242-244). 

12.09.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования № по страховому делу №, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2022, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (т. 1 л.д. 55, 139-142)

13.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования (т.1, л.д. 24).

14.10.2022 истцом организован осмотр, по результатам которого ООО ОК «Независимая оценка» подготовлено экспертное заключение № от 21.10.2022, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № составляет 234 000 руб. (т. 1 л.д. 22, л.д. 40-66).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 21.11.2022 истцом в адрес страховой компании направлена претензия.

29.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. В свиязи с чем, 28.02.2023 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

30.03.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения от 28.02.2023 № У-23-21428 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 33-38).

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование № У-23-21428/3020-004. 

Согласно выводам ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+ » по результатам проведенного исследования транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, повреждения которые были образованы на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования, при обстоятельствах, указанных в представленных исследования материалах не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» не могли быть образованы при обстоятельствах указанных в предоставленных для исследования материалах (т.1, л.д. 82-94). 

В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 02.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 106).

Согласно заключению эксперта А от 11.12.2023 года № повреждения транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, указанные в таблице 1, в полном объеме, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичных актов осмотров транспортного средства составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ОК «Независимая Оценка», зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам происшествия от 30.06.2023 (оформленного 05.07.2023) и могли быть образованы при заявленном контактировании транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г/н № и собаки, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Возможные повреждения транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №: фары противотуманной правой, кронштейна накладки правого верхнего, кронштейна накладки правого среднего, кронштейна накладки нижнего правого, указанные в таблице 1, указанные в первичных актов осмотров транспортного средства составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ОК «Независимая Оценка», расположены в зоне действия импульса силы и могли быть образованы при заявленном контактировании транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г/н № и собаки, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, однако, характер данных повреждений деталей и их наличие, не подтверждается представленными фотоматериалами к материалам дела.

Механизм образования повреждений транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г/н №, указанных в таблице 1, в полном объеме, представленных, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанных в первичных актах осмотров транспортного средства составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ОК «Независимая Оценка», зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию от 30.06.2023 (оформленного 05.07.2023).

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г/н №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2023 (оформленного 05.07.2023), с учетом износа заменяемых деталей, принимая во внимание повреждения, не относящиеся к данному ДТП, округленно, до сотен рублей, составляет453 500 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта А, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 26.12.2023 Д ООО «ЭКС-ПРО» не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истец с выводами эксперта согласился, о чем свидетельствует заявление об увеличении суммы исковых требований с учетом суммы, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы.

Согласно условиям договора страхования, содержащихся в полисе «РЕСОавто» (индивидуальных условиях страхования) в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 руб.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 25.10.2021 к договору страхования № от 25.10.2021 страховая сумма по риску «Ущерб» в период действия договора с 29.06.2022 по 28.07.2022 составляет 1 564 000 руб. (т. 1, л.д. 236).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 13.04.2020 ущерб – это повреждение и уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наступлении 30.06.2022 (оформленного 05.07.2022) страхового случая, предусмотренного договором страхования № от 25.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» с животным. Следовательно, с момента обращения ФИО1 в страховую компанию с соответствующим заявлением 05.07.2022 у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по выдаче направления на ремонт, которое не было исполнено. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 указанного выше Закона).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, по риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу требований пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

С учетом изложенного следует признать, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является надлежащее либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования следует признать организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не в произвольно выбранной СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, но в той, производство ремонта в которой не будет сопряжено для страхователя с необоснованными затратами денежных средств и времени.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального толкования условий договора страхования, который предусматривает натуральную форму страхового возмещения по страховому риску «ущерб», путем организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что фактически свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1, надлежащим образом не исполнил. 

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия судом не установлен, при этом в установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» не произведена выплата страхового возмещения в натуральной и денежной форме, суд приходит к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств с учетом действующего правового регулирования ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей в пределах страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО за вычетом обязательной франшизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 423 500 руб., исходя из следующего расчета: 453 500 руб. – 30 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В силу п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, наступлении страхового события 05.07.2022, следовательно, срок страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования истекает 09.08.2022. Следовательно, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за период, заявленный истцом с 01.10.2022 (с учетом моратория по начислению неустойки) по 07.02.2024 (день вынесения решения суда), исходя из суммы страховой премии в размере 32 651 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом законодательных ограничений в размере 32 651 руб. (32 651 руб. *3%* 495 дн.=484 867 руб. 35 коп.).

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, отсутствие у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки 548 дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 211 750 руб. (423 500 руб.*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций с указанием на исключительные обстоятельства, обосновывавших возможность снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2022 (л.д. 18-20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2022 (л.д. 21).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, участие в судебных заседаниях 05.06.2023 (т.2, л.д. 66), 26.07.2023-02.08.2023 (т. 2, л.д. 103-105), 17.01.2024 (т.2, л.д. 212-213), 07.02.2024, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 453 500 руб., при этом судом взыскана сумма в размере 423 500 руб., следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 93 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 900 руб. (30 000 руб. *93%).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб. (7 435 требование имущественного характера +300 моральный вред)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 423 500 руб., неустойку в размере 32 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 238 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 735 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская