Дело № 12-1023/2025

УИД 05RS0031-01-2025-003007-27

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2025 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №0049 от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2025, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором составлено без его участия. С 06.03.2025 по 18.03.2025 года он находился на стационарном лечении, ввиду чего не мог быть извещен о рассмотрении дела. 

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.06.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 14.08.2025 вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ИП ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить их и прекратить производство по делу. 

Представитель Кавказского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

Представитель Прокуратуры г. Кизляра в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлены надлежащим образом посредством электронной почты. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом. 

Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно обжалуемому акту ИП ФИО2 вменено нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: на АЗГС отсутствует исполнительно-техническая документация на газификацию объекта; в помещении, установленном газоиспользующее оборудование, отсутствует система контроля загазованности (по метану и оксиду углерода); не обеспечено устранение: - перемещения газопроводов за пределы опор; - повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы. 

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Из постановления прокурора г. Кизляр от 6 февраля 2025 года следует, что прокуратурой с привлечением специалистов Кавказского управления Ростехнадзора по РД и ОАО «Даггаз» проверены две автозаправочные станции, расположенные на разных улицах города Кизляра, деятельность которых организована ИП ФИО1 В связи с выявленными нарушениями в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что имеются сведения о допущенных нарушениях на АГЗС и что эти обстоятельства подтверждают: протокол, акт и постановление б/н от 6 февраля 2025 года.

Между тем, постановление должностного лица не содержит описания события административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ИП ФИО1, каких-либо сведений о времени и месте совершения правонарушения, времени его выявления. Должностным лицом также не выяснено и не конкретизировано, на какой из заправок допущено нарушение, за совершение которого ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Неуказание или отсутствие данных сведений в постановлении должностного лица при назначении административного наказания, не может подменяться отсылкой на иной документ, содержащий более детальное описание события административного правонарушения.

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.11.2017 N 46-АД 17-27. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушение описания события вмененного административного правонарушения является существенным недостатком и с учетом необходимости предоставления привлекаемому лицу возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения не мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением ст. 1.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу об отмене постановления №0049 от 12.03.2025, вынесенного государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 200 000 рублей, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №0049 от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления. 

Судья Д.В. Ершов