Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а-79/2018

12 июля 2018 года гор. Спасск-Дальний 

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ткаченко А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Левита А.В., представителей административных ответчиков: командира войсковой части № - 

<

данные изъяты> ФИО2, председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3, а также старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы,- 

установил:

Административный истец ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии наркотического опьянения, приказом командира войсковой части № от 21 марта 2018 года № 232 (с учётом изменений, внесённых приказом от 06.04.2018 года №) привлечён к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него взыскания «строгий выговор», с указанием аттестационной комиссии войсковой части № рассмотреть на предмет целесообразности дальнейшего прохождения его военной службы. В связи с чем, заседанием аттестационной комиссии войсковой части № вынесено заключение о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта, и приказом командующего войсками Восточного военного округа от 16 мая 2018 года № досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, согласно приказу командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № с 08 июля этого же года исключён из списков личного состава указанной воинской части.

Не соглашаясь с решениями командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, а также аттестационной комиссии этой же воинской части, Воронцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточненных требований просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с применением к нему приказом от 21 марта 2018 года № (с изменениями от 06 апреля 2018 года) дисциплинарного взыскания «строгий выговор», обязать отменить данный приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, и отозвать данное представление; 

- признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с вынесением заключения от 20 апреля 2018 года о несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также обязать отменить его;

- признать незаконными действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить свой приказ от 16 мая 2018 года № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В суде административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Левит, поддержав заявленные требования, каждый в отдельности пояснили, что приказ командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде «строгий выговор» и приказ командующего войсками Восточного военного округа от 16 мая 2018 года № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, по их мнению, является незаконными, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Кроме того, решение аттестационной комиссии принято на основании отзыва непосредственного начальника административного истца от 06 апреля 2018 года, который является необъективным, в связи с тем, что в служебной характеристики и заключении об индивидуально-психологических качествах личности, составленных на Воронцова от 23 марта 2018 года, отражены данные, характеризующие его с положительной стороны. Кроме этого, по мнению административного истца, он привлечён к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии наркотического опьянения, с объявлением ему строгого выговора, и представлен к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта за исполнение обязанностей военной службы в наркотическом опьянении, что по его мнению, является незаконным.

ВрИО командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, находясь в должности старшего помощника руководителя полётами группы, фактически руководил полётами, в установленном законом порядке был освидетельствован на состояние наркотического опьянения, в процессе которого у него было установлено наркотическое опьянение, в связи с чем, на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгий выговор» на основании проведённого административного разбирательства. Заседанием аттестационной комиссии воинской части был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которая при принятии решения опиралась на своё заключительное решение, как на текст отзыва, так и на доклад непосредственного начальника ФИО1 - 

<

данные изъяты> Д. о том, что ФИО1 по службе характеризуется отрицательно, что, по его мнению, являются также правомерным.

Представитель председателя аттестационной комиссии войсковой части № юрисконсульт ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, и пояснила, что аттестационная комиссия воинской части проводилась в присутствии ФИО1, на этом заседании его непосредственный начальник 

<

данные изъяты> Д. довёл как до ФИО1, так и до членов комиссии текст отзыва, с этим отзывом ФИО1 согласился, с выводами аттестационной комиссии он также был ознакомлен между тем, с ними был не согласен и просил не увольнять его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Вместе с тем, процедура аттестации не была нарушена, все члены комиссии по окончанию её проголосовали. Что касается отсутствия подписи 

<

данные изъяты> Б. в протоколе заседания аттестационной комиссии, то после голосования по служебной необходимости он, с разрешения председателя аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> К., убыл для решения служебных вопросов, связанных с обеспечением полётов.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, полагавшего необходимым заявление Воронцова оставить без удовлетворения, военный суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 03 июля 2015 года, заключенного ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, административный истец обязался проходить военную службу по контракту на срок 5 лет. В соответствии с п.п. «б» п. 2 данного контракта ФИО1 взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьями 20 и 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации каждый военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, должен заботиться о сохранении своего здоровья, не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем разработки и реализации программ формирования здорового образа жизни, в том числе программ снижения потребления алкоголя и табака, предупреждения и борьбы с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ. 

По смыслу статьи 20 указанного выше Закона обследование на предмет выявления факта употребления наркотиков проводится после получения от обследуемого военнослужащего в письменной форме информированного добровольного согласия на его проведение.

В соответствие с пунктом 17 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2011 года № 800 «Об утверждении Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» в ходе повседневной деятельности проводится обследование в целях выявления фактов употребления наркотических средств и психотропных веществ с ежегодным охватом 100% военнослужащих воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, указанном в приложении № 2 Руководства.

Приложением № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2011 года № 800 определено, что обследование военнослужащих в целях выявления фактов употребления наркотических средств и психотропных веществ осуществляется силами медицинских служб воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Обследование проводится по плану рабочих групп по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

По решению начальника органа военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации проводится внезапное обследование военнослужащих, дату его проведения категорию и количество обследуемых военнослужащих определяет начальник органа военной полиции.

Обследование на предмет употребления наркотиков проводится в два этапа.

На первом этапе (скрининг) с помощью экспресс-диагностических методов, разрешенных к медицинскому применению на территории Российской Федерации, предварительно определяется наличие в биологических объектах организма военнослужащего наркотического средства, психотропного вещества и (или) их метаболитов.

Отбор биологических объектов организма производится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. При отрицательных результатах экспресс-тестирования и отсутствии клинических признаков опьянения второй этап обследования на предмет употребления наркотиков не проводится. Лица с положительными результатами экспресс-тестирования или наличием клинических признаков опьянения проходят второй этап обследования.

На втором этапе (диагностическом) у лиц с положительными результатами скрининга проводится химико-токсилогическое исследование биологических объектов организма с подтверждением результатов экспресс-тестирования и точным определением типа наркотического средства, психотропного вещества, их метаболитов и их количества в химико-токсикологической или судебно-химической лаборатории, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

По факту употребления военнослужащим наркотиков, установленному по результатам обследования, проводится разбирательство. Результаты обследования оформляются актом, докладываются командиру воинской части.

В соответствие с приложением № к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. 

Согласно показаниям свидетеля Г.., данным в судебном заседании, он проходит военную службу в войсковой части № в должности фельдшера медицинского пункта, в воинском звании - 

<

данные изъяты>. 27 февраля 2018 года к нему был доставлен 

<

данные изъяты> ФИО1 в сопровождении сотрудников Федеральной службы безопасности и полиции, для проведения контрольного тестирования на состояние опьянения. Получив от ФИО1 письменное согласие на проведение тестирования, он провел указанное тестирование, которое показало положительный результат, с результатом которого административный истец был не согласен. Результаты проведения второго тестирования оказались аналогичными (дали положительный результат), и, в связи с не согласием ФИО1 с положительными результатами тестирования в медицинском пункте войсковой части №, командиром воинской части было принято решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в центральной районной больнице 

<

адрес>. По прибытию туда, 27 февраля 2018 года в 17 часов 20 минут, в присутствии врача – нарколога П., ФИО1 при отборе у него биологического объекта снова сдал тест, который показал положительный результат - 75 нанограмма на один миллилитр. Кроме того, было принято дополнительное решение о направлении анализов в Краевой наркологический диспансер (

<

адрес>).

Как усматривается из рапорта Воронцова от 27 февраля 2018 года, он был согласен на проведение тестирования на наркотические вещества, при этом претензий к медицинской службе не имел.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания журналу учета проведения проб на состояние алкогольного и наркотического опьянения войсковой части №, 27 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО1 сдал экспресс-тест на выявление наркотических веществ, который показал положительный результат.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2018 года №, ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении (врач П.), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование из войсковой части №, фельдшером Г.., где по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, 27 февраля 2018 год, в 17 часов 20 минут, у ФИО1 было установлено опьянение (ТНС 75 нг/мл). При этом, в акте указано, что со слов Воронцова он принимает антибиотики.

Из исследованной справки о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов от 07 марта 2018 года №, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевой наркологический диспансер», при проведении анализа в биологическом объекте, проведённым по направлению из КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», (врач П.) обнаружена марихуана (каннабиноиды) не менее 172 нг/мл. 

Учитывая изложенное, суд находит, что порядок забора, хранения, транспортировки и предъявления в соответствующую лабораторию биологического материала ФИО1, проведенный в целях выявления факта употребления наркотических средств, был осуществлен без нарушений действующих приведенных выше законодательных норм.

В связи с чем, заключение об обнаружении 27 февраля 2018 года в организме ФИО1 наркотических веществ суд сомнению не подвергает.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 21 марта 2018 года, составленного по окончании проведения разбирательства, 27 февраля 2018 года, старший помощник руководителя полётами войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, исполнял обязанности по военной службе в состоянии наркотического опьянения, очевидцем этого был фельдшер медицинской службы войсковой части № Г.., доказательством послужил акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от 27 февраля 2018 года № 303, из объяснения военнослужащего, совершившего грубый дисциплинарный проступок видно, что ФИО1 с данными экспертизы не согласен, употребление наркотических веществ отрицает, сдал анализы на независимую экспертизу.

Из заключения об итогах служебного разбирательства от 21 марта 2018 года, по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО1 следует, что старший помощник руководителя полётами войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1 исполнял обязанности военной службы в состоянии наркотического опьянения, факт нахождения военнослужащего в состоянии опьянения подтверждает акт от 27 февраля 2018 года №, чем нарушил требования приложения № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, в связи, с чем командиру воинской части предложено рассмотреть на аттестационной комиссии войсковой части № на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы.

В соответствии с материалами дополнительного разбирательства по факту дисциплинарного проступка, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 06 апреля 2018 года, составленного по окончании проведения разбирательства, усматривается, что 27 февраля 2018 года ФИО1 исполнял обязанности по военной службе в состоянии наркотического опьянения, что явилось следствием личной недисциплинированности и безответственности, в связи, с чем командир воинской части принял решение объявить дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор», а также рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении военной службы на аттестационной комиссии. Копию протокола о грубом дисциплинарном проступке от 06 апреля 2018 года ФИО1 получил в этот же день, о чём свидетельствует его подпись. 

Из заключения об итогах служебного разбирательства от 6 апреля 2018 года, по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО1 следует, что старший помощник руководителя полётами войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, исполнял обязанности военной службы в состоянии наркотического опьянения, очевидцем нарушения воинской дисциплины, фельдшер медицинской службы Г.., факт нахождения военнослужащего в состоянии опьянения подтверждает, акт от 27 февраля 2018 года №, справка химико-токсикологических исследований от 7 марта 2018 года №, чем нарушил требования приложения № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, в связи, с чем командиру воинской части предложено рассмотреть на аттестационной комиссии войсковой части № на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 21 марта 2018 года № (с внесенными изменениями от 06 апреля 2018 года №), ФИО1 за исполнение обязанности военной службы в состоянии опьянения объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», а также рассмотреть на аттестационной комиссии войсковой части № на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы.

В соответствии со статьями 28.2, 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 28.8 того же Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ и статьей 28.8. Федерального закона «О статусе военнослужащих» разбирательство проводится по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Согласно пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 1 Приложения № 7 к Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации к грубым дисциплинарным проступкам относятся, в том числе, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, нашло своё подтверждение.

При этом доводы ФИО1 о том, что результаты освидетельствования связаны напрямую с приемом им лекарственных средств либо употреблением кальяна, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В связи с чем, показания свидетелей В. и С., допрошенных в судебном заседании по ходатайству административного истца, судом не принимаются, поскольку информацию, которую они сообщили суду подтверждают лишь тот факт, что ФИО1 накануне освидетельствования употреблял антибиотики, и курил кальян. 

В тоже время акт медицинского освидетельствования № от 19 марта 2018 года, полученный ФИО1 при самостоятельном освидетельствовании, не может свидетельствовать об отсутствии в его организме 27 февраля 2018 года наркотических веществ поскольку, как видно из документа, данное исследование проводилось для установления алкогольного опьянения, при его проведении врач не проводил химико-токсилогического исследования материала, основанием для проведения данного исследования стало лишь подозрение на опьянение, а не результат ранее проведенного экспресс-теста.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 за совершение данного дисциплинарного проступка был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки проведения разбирательств по факту допущенного им дисциплинарного проступка соблюдены, а наложенное на него дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого административным истцом приказа командира войсковой части № от 21 марта 2018 года № (с внесенными изменениями от 06 апреля 2018 года №) о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Проведение аттестации регламентировано статьями 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 3 этой же статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, помимо прочих, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа и объяснений административного истца, он 06 апреля 2018 года ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В данном отзыве, помимо прочего, указано о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. В выводе записано: занимаемой должности не соответствует. В интересах военной службы, в целях поддержания боевой готовности подразделения и эффективного выполнения стоящих перед ним задач, целесообразно уволить 

<

данные изъяты> ФИО1 в запас с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Принятое решение аттестационной комиссии 06 апреля 2018 года утверждено вышестоящим командиром, при этом административный истец был ознакомлен с аттестационным листом, выразив не согласие с текстом отзыва.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 апреля 2018 года с участием ФИО1 и его прямого начальника проведено заседание аттестационной комиссии, где был рассмотрен вопрос о его соответствии занимаемой воинской должности на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Свидетель К. пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части №. 20 апреля 2018 года в воинской части проводилось заседание аттестационной комиссии, которой он являлся председателем. На заседании данной комиссии решался вопрос на предмет соответствия ФИО1 занимаемой должности по причине привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 присутствовал при проведении аттестационной комиссии, выразил своё не согласие с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, но согласился, что исполнял служебные обязанности в день проведения освидетельствования на состояние опьянения, при этом представил аттестационной комиссии акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 марта 2018 года №, согласно которому, по состоянию на 19 марта 2018 года, состояние опьянения не установлено. Также он согласился с отзывом в аттестационном листе.

В ходе судебного заседания свидетель Д., пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части № и являлся непосредственным начальником административного истца. За время службы ФИО1 с 2010 года в указанной воинской части, он может охарактеризовать его с отрицательной стороны. Считает, что отрицательный отзыв в аттестационном листе на ФИО1, составлен объективно, с учётом его морально-психологических и деловых качеств, аттестационная комиссия проведена, в рамках действующего законодательства, без нарушений. По факту служебной характеристики от 23 марта 2018 года с положительными в ней отзывами, пояснил что, ФИО1 имеет доступ к его служебному кабинету и его компьютеру, где последний свободно мог напечатать себе любую характеристику, поэтому он с ней не согласен, между тем наличие его подписи на этом документе он объясняет, только тем, что, он, как начальник группы – руководитель полётами, разрабатывает и подписывает множество документов и ошибочно, вследствие большого объема возложенных на него задач, мог подписать эту служебную характеристику.

Свидетель С.1 в ходе судебного заседания пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части № и является членом аттестационной комиссии этой же воинской части. Аттестационная комиссия проходила с участием ФИО1, а все вопросы, поставленные на повестку заседания, отражены в протоколе. При этом, в ходе заседания аттестационной комиссии, ФИО1 был согласен с текстом отзыва, но не согласен с досрочным увольнением с военной службы. По окончанию заседания ФИО1 поставил свою подпись в аттестационном листе, при этом указал, что с выводами аттестационной комиссии ознакомлен, не согласен.

В судебном заседании свидетель Ф. показал, что он проходит военную службу в войсковой части №, и также является членом аттестационной комиссии этой же воинской части. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, которая проходила 20 апреля 2018 года, с текстом отзыва который был доведён, как до членов комиссии, так и до ФИО1, с которым последний был согласен, но был не согласен с досрочным увольнением с военной службы. Кроме этого, в связи со служебной необходимостью, К. отпустил члена комиссии Б. в конце заседания после проведения голосования, в связи с этим связанно отсутствие подписи этого члена комиссии в протоколе заседания, в последствии Б. эту подпись поставил.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, подлежащих аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного выше Порядка аттестации. Так не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, заранее знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении ФИО1 были реализованы.

Согласно протоколу от 20 апреля 2018 года № 11, аттестационная комиссия, после заслушивания ФИО1, мнения членов комиссии и предложений председателя аттестационной комиссии, после голосования вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № на законных основаниях и в пределах предоставленных ему полномочий принял решение о направлении ФИО1 на аттестацию. Поводом для проведения аттестации административного истца послужило совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, что является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, и что позволило аттестационной комиссии сделать вывод о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что аттестационная комиссия не рассмотрела личность ФИО1 всесторонне, а её заключение необъективно, поэтому заключение аттестационной комиссии признаётся законным, а требования административного истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что аттестация проведена с нарушениями установленного порядка, а заключение аттестационной комиссии не отвечает требованиям в части выводов о досрочном увольнении ФИО1 по тем основаниям, которые указаны в заключении, являются необоснованными, поскольку аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно, совершения им грубого дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Как усматривается из листа беседы от 23 апреля 2018 года ВрИО командира войсковой части №, с ФИО1 была проведена беседа о предстоящем увольнении административного истца в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в ходе которой, последний выразил несогласие с предстоящим увольнением.

Из представления на увольнение ФИО1 усматривается, что административный истец представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по причине привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (исполнение обязанностей военной службы в состоянии наркотического опьянения), представление подписано соответствующим должностным лицом. 

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 16 мая 2018 года № 300 

<

данные изъяты> ФИО1, старший помощник руководителя полётами группы руководства полётами, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. 

В соответствии с части 3 статьи 32 Федеральный закон от 28 марта 1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение заявителем воинской дисциплины и общих обязанностей военнослужащего свидетельствуют о нарушении им условий контракта и могли служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением условий контракта послужившим основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении грубого дисциплинарного проступка.

В соответствии с части 1 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы может осуществляться гражданами Российской Федерации в добровольном порядке (по контракту).

При этом административный истец взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такие обязательства полностью соответствуют требованиям части 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

На основании этого суд считает, что, выполняя взятые на себя условия контракта, при исполнении общих обязанностей военнослужащего ФИО1 в соответствии со статьёй 13 Устава Внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации был обязан строго соблюдать Законы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием досрочного увольнения ФИО1 с военной службы послужило то, что последний привлечен к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной служб в состоянии наркотического опьянения, с назначением наказания в виде «строгий выговор».

Оценивая эти данные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный истец, привлеченный к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде «строгий выговор» за исполнение обязанностей военной служб в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению суда, является существенным нарушением условия заключенного им контракта, которое не совместимо с прохождением военной службы, в связи чем, у командира войсковой части № имелись законные основания для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а у командующего войсками Восточного военного округа – для увольнения его с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований административного истца об отзыве представления командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также об отмене приказа командующего войсками Восточного военного округа от 16 мая 2018 года № 300 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,– 

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в административном исковом заявлении, об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 17 июля 2018 года.

Верно:

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания А.А. Ткаченко