Судья – Глущенко В.Н. Дело №33-3712/2026

(№33-32843/2025)

№2-1/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Баранова С.Н., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Подлипской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара к ...........15 Александру Николаевичу о понуждении к исполнению обязанности в натуре и устранении нарушений, по частной жалобе ...........16 А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года исковые требования администрации Центрального внутригородского округа город Краснодар к ...........17 Александру Николаевичу о понуждении к исполнению обязанности в натуре и устранении нарушений удовлетворены.

Суд постановил: обязать ...........18 Александра Николаевича привести фасад здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............, в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

Взыскать с ...........19 Александра Николаевича в соответствии со статьей 308.3 неисполнение судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ...........20 А.Н. с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года по делу № 2-5643/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года ...........21 А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2025 года отказано.

В частной жалобе ...........22 А.Н. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что выводы суда не соответствуют изложенным в нем обстоятельствам.

В адрес Краснодарского краевого суда от ...........23 А.Н. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ...........9- представитель администрации ЦВО г. Краснодара по доверенности полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации ЦВО г. Краснодара к ...........24 А.Н. о понуждении к исполнению обязанности в натуре и устранении нарушений исковые требования администрации ЦВО г. Краснодара удовлетворены.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года по делу № 2-5643/2023 было обжаловано ответчиком в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ...........25 А.Н. - без удовлетворения.

Указанное решение суда от 12 октября 2023 года по делу № 2-5643/2023 было также обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ...........26 А.Н., поскольку указанные им обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств, а также не содержат ссылки на новые доказательства по делу.

В заявлении ...........27 А.Н. ссылается на обстоятельство, согласно которому, после вынесения решения суда 13 августа 2025 года в адрес ...........28 А.Н. поступило заключение кадастрового инженера ........, содержащее сведения, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ являются существенными для гражданского дела №2-5643/2023, но на момент принятия судебного постановления по делу не были и не могли быть известны заявителю. Согласно заключения кадастрового инженера от .......... ........ объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ........, ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, ошибочно привязаны к земельному участку с кадастровым номером ........ по адресному ориентиру: ............, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, на момент вынесения решения суда от 12 октября 2023 года существовал факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, которые принадлежат на праве собственности ...........29 А.Н. и ...........10, и факт расположения в границах одного из земельных участков по адресу: ............, объекта недвижимости с кадастровым номером ........, права на который в ЕГРН не зарегистрированы. При таких обстоятельствах обязанность по приведению в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар объекта недвижимости права на который не зарегистрированы в ЕГРН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, не может быть возложена на ответчика ...........30 А.Н. в отсутствие на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, такого объекта недвижимости. Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении ...........31 А.Н. доводы, не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным нижестоящей судебной инстанции обстоятельствам дела, при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом правильно применены нормы процессуального права.

В целом доводы частной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.В. Кияшко

Судьи С.Н. Баранов

С.В. Песецкая