Дело №а-2792/2021

91RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Крапко В.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК «Крымтроллейбус» к старшему государственному инспектору труда, главному консультанту отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, Инспекции по труду Республики Крым и начальнику Инспекции по труду Республики Крым (заинтересованные лица: Министерство транспорта Республики Крым, ФИО3) о признании незаконными выданного предписания, - 

у с т а н о в и л:

ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным: предписание старшего государственного инспектора труда, главного консультанта отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной внеплановой документарной проверки (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования обоснованы тем, что проводимой проверкой установлена неправомерность вынесения приказа о применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО3 за сроками применения мер дисциплинарной ответственности, в связи с чем выдано предписание об отмене вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявитель полагает, что сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований к вынесению оспариваемого предписания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в нем. 

Представитель административного ответчика считала заявленный иск необоснованным по мотивам правомерности вынесенного предписания.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении административного истца.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ГУП РК «Крымтроллейбус» за сроками, установленными ч.4 ст. 193 ТК РФ применило к ФИО3 дисциплинарное взыскание, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выданным в результате проведенной проверки предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Крымтроллейбус» было предписано устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено также, и не опровергалось сторонами, что в соответствии с докладной запиской и.о. начальника филиала СТРУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, запасной тягач КрАЗ длительное время находится в неисправном состоянии.

Для проверки указанных обстоятельств приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, начальник АТХ обязан сохранять и эффективно использовать имущество АТХ и обеспечивать своевременный и качественный заявочный и плановый ремонт автотранспорта (п. 2.2, 2.11). начальник АТХ непосредственно подчиняется главному инженеру предприятия, который, в свою очередь подчиняется руководителю предприятия.

Разрешая вопрос о наличии нарушения трудового законодательства, административный ответчик руководствовался тем, что проступок начат с декабря 2019 года, а потому и сроки применения дисциплинарного взыскания по нему истекли, несмотря на то, что таковой длился по 2021 год.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, указанные разъяснения были оставлены административным ответчиком без внимания.

В частности не установлено, кому по службе подчинён начальник АТХ и когда лицу, которому он подчинён, стало известно о совершении им проступка. 

Судебным рассмотрением установлено, что ФИО3 обратился к непосредственному руководителю по вопросу целесообразности проведения ремонта тягача ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, при составлении Акта проверки, должностное лицо административного органа сделала вывод о том, что руководитель был поставлен в известность о совершенном истцом проступке ДД.ММ.ГГГГ, путем направления пояснительной записки. Следователь, именно указанную дату, следует считать моментом обнаружения дисциплинарного проступка и моментом начала течения пресекательного месячного срока привлечения истца к ответственности за этот поступок, который истекал, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске – после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, обстоятельства начала совершения проступка, при установленных обстоятельствах момента его выявления, не имеют значения для исчисления сроков наложения дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя – ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд оценивает лишь обстоятельства соблюдения срока наложения взыскания, не входя в обсуждение вопроса обоснованности применения дисциплинарного взыскания, поскольку таковое не является предметом рассмотрения.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд находит имеющимися основания к удовлетворению требований, в том числе по мотивам статьи 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанная совокупность в настоящем административном деле установлена; судебным рассмотрением установлено отсутствие правовых оснований к вынесению оспариваемого предписания по изложенным в выводах проверки основаниям; при таких данных, имеются основания полагать, что административный ответчик, составляя оспариваемые ненормативные правовые акты, действовал незаконно.

Таким образом, удовлетворяя административный иск, суд учитывает установленную судебным рассмотрением необоснованность вынесенного предписания по результатам проведенной документарной внеплановой проверки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

р е ш и л:

Административный иск ГУП РК «Крымтроллейбус» удовлетворить.

Признать незаконными выданное в результате проведенной внеплановой документарной проверки (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Крапко В.В.

Решение составлено в окончательной форме и подписано ДД.ММ.ГГГГ.