дело № 22-1476 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Князева А.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение № от 08 августа 2006 года и ордер № 263865 от 16 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

04 февраля 2010 года приговором Урицкого районного суда Орловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяц, 10 июня 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2013 года на 2 года 9 месяцев 1 день;

20 января 2014 года приговором Урицкого районного суда Тульской области с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15 сентября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Урицкого районного суда Орловской области от 04 февраля 2010 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы;

19 мая 2014 года приговором Урицкого районного суда Орловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15 сентября 2016 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Урицкого районного суда Орловской области от 20 января 2014 года, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 19 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Качкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Князева А.Е., полагавшего правильным приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. 

Преступление совершено 29 января 2021 года в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. 

Просит пересмотреть приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года и удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.

Апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Качков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, осужденный также просил изменить ему вид исправительной колонии.

Прокурор Князев А.Е. в суде апелляционной инстанции просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, которое было поддержано им и его защитником в судебном заседании и с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, и требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, и он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений, влекущих отмену приговора в соответствии с положениями ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, судом не допущено. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания жалоб не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

При определении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены все известные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Обоснованно судом установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо несправедливым не является. 

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Оснований для изменения приговора суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Председательствующий судья