УИД: 50RS0№-30 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 09 января 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, принять по делу новое решение.

Защитником по доверенности ФИО4 также подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив его на административный штраф. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено без участия ФИО1, без учета смягчающих обстоятельств. Так в ответ на телефонограмму сотруднику судебного участка ФИО1 было сообщено, что в судебное заседание явиться не сможет, так как находится в командировке в 

<

адрес>. При рассмотрение дела мировым судьей не учтены следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие умысла на оставление места ДТП, так как ФИО1 не заметил и не почувствовал столкновения, в связи с чем уехал; работа водителем является единственным источником дохода семьи ФИО1, на его иждивении находится двое малолетних детей, один из которых является инвалидом; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, в связи с чем, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 111-112).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила заменить назначенное наказание на административный штраф, указала, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, умысел на оставление места ДТП у ФИО1 отсутствовал, поскольку он не заметил и не почувствовал взаимодействия транспортных средств, так как контакт имел место быть с выступающей пластиковой деталью прицепа грузового транспортного средства. Работа водителем является единственным источником дохода семьи ФИО1, на его иждивении находится двое малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 109). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что очевидцем момента ДТП он не был. Приехав к месту парковки автомобиля, увидел, что на нем имеются повреждения, в связи с чем, осуществил просмотр записи камер видеонаблюдения, в ходе которого было установлено, что грузовой автомобиль совершил столкновение с его автомобилем и покинул место ДТП. Им было установлено лицо, которое управляло данным грузовым автомобилем, а также его контактный телефон. ФИО5 связался по телефону с ФИО1 и сообщил ему о факте ДТП, а также направил ему запись с камер видеонаблюдения. В результате общения ФИО1 предложил ему (ФИО5) обратиться в ГИБДД, что тот и сделал.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произвел наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 5-6); схемой места ДТП (л.д. 8); актами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией к ним (л.д. 19-23); видеофиксацией момента ДТП (л.д. 25); объяснениями ФИО5, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 35), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам защитника, действия ФИО1 не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. О дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается защитником (л.д. 31). Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с невозможности явки по уважительным причинам, в материалах дела отсутствует, доказательств направления такого ходатайства в адрес мирового судьи защитником не представлено. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что умысла не оставление месте ДТП ФИО1 не имел, так как не почувствовал наезда, характерного звука столкновения не слышал, подлежит отклонению.

Так в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Исходя из характера полученных транспортным средством марки «Тойота» повреждений, отраженных в акте осмотра и фотофиксации к нему, а также в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в виде повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, заднего левого крыла, лючка бензобака, задней левой фары, а также наличия вмятин на вышеуказанных деталях автомобиля, а также того обстоятельства, что от удара транспортное средство «Тойота» пришло в движение, что подтверждается видеозаписью, суд считает, что при повышенном внимании и контролю к управляемому транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, ФИО1 не мог не заметить факта совершения наезда на припаркованное транспортное средство. 

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка защитника на то, что работа водителем является единственным источником дохода семьи ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о невозможности осуществления ФИО1 иной трудовой деятельности не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку оставление при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Вопреки доводам защитника, в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.В. Девулина