УИД 61RS0025-01-2021-001335-17 Дело 2а-616/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 12 июля 2021 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ходжаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску У.В.К. к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: М.А.С., о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецУ.В.К. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с М.А.С.. Данное исполнительное производство окончено СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялось, что нарушает права взыскателя. Кроме того, административный истец полагает, что СПИ ФИО1 не приняла всех допустимых законом мер по отысканию как должника, так и имущества должника. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил старшему судебному приставу Багаевского РОСП жалобу в порядке подчиненности, полученную ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на сегодняшний день не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем незамедлительного розыска и направления исполнительного документа в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 уведомить взыскателя о результатах проведения мероприятий по устранению нарушения прав взыскателя и розыску исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старший судебный пристав Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо: М.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору с М.А.С. в пользу У.В.К. в размере 15 598,42 руб..

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в банки, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО1 проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Более того, заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества в Багаевское РОСП не поступало. А также установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание материалы административного дела, в судебном заседании не установлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых заявлений в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 6,7,8 данной статьи, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в Багаевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанной жалобы усматривается, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно из работы с сайтом https://fssprus.ru/ в день обращения с жалобой, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

По состоянию на дату обращения в суд ответ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако, о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований У.В.К..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований У.В.К. к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: М.А.С., о признании действий (бездействий) незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021 года.

Председательствующий: П.А. Левченко