Судья 1-ой инстанции: ФИО3 материал № 22-3543/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Быковой А.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

представителя ФИО13 в интересах ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба

ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя, руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушения, оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о признании постановления суда незаконным и необоснованным и его отмене, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что постановлением судьи 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по материалу КРСП Номер изъят Номер изъят от Дата изъята руководителем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . До настоящего времени все указания прокурора и руководителя следственного органа не выполнены. Постановления, соответствующего ст. 7 УПК РФ не вынесено. Руководителем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> контроль за работой следователя не осуществляется. Бездействием руководителя и следователя нарушаются конституционные права ФИО2 на возмещение вреда, причиненного преступлением, на неприкосновенность частной жизни и тайн, на государственную защиту прав и свобод.

Постановлением 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя, руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не были извещены все заинтересованные лица. Считает, что процессуальные решения по материалу направляются по адресам, которые произвольно устанавливает следователь без учета актуального адреса для получения ФИО2 Бездействие следователя заключается в не проведении опроса ФИО2, поскольку в материалах проверки нет достоверных данных о вызове последнего в следственные органы. Звонки сотрудников полиции на незаконно изъятый у ФИО2 телефон, такими доказательствами не являются. Кроме того, следователем не устранены противоречия в показаниях полицейских. Считает, что руководителем СО по 

<

адрес изъят> надзор за расследованием материалов не осуществляется, так как отмена незаконных постановлений происходит исключительно после подачи им жалоб в суд. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют выводы по доводу жалобы о том, что постановление следователя не соответствует ст. 7 УПК РФ. Указывает, что приведенные им доводы нарушают конституционные права ФИО2 и ограничивают его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 считает постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 125 УПК РФ, является мотивированным, основанном на законе, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 в интересах ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции изучил представленные материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал материалы доследственной проверки, представленные по запросу суда, проверил доводы жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах ФИО2

Так из представленного материала проверки КРСП Номер изъят следует, что Дата изъята в Следственном отделе по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> зарегистрирован рапорт старшего следователя ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками 

<

адрес изъят>. Основанием явилось обращение представителя ФИО1 в интересах ФИО2 Дата изъята в ходе личного приема у прокурора 

<

адрес изъят> о незаконном изъятии смартфона ФИО2 после его задержания в рамках дела об административном правонарушении.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователями следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, а именно – Дата изъята , которое постановлением от Дата изъята отменено заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО10, Дата изъята , отмененное постановлением от Дата изъята руководителем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО9, с поручением проведения дополнительной проверки, а именно для принятия мер к установлению местонахождения и опросу ФИО2, проверке возможного нахождения последнего по месту регистрации, запроса в ОАСР ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, а также возможного нахождения ФИО2 по известным адресам: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>; 

<

адрес изъят>.

Следователем ФИО12 в рамках порученной ему дополнительной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КРСП, принимались меры к выполнению указаний от Дата изъята заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО10 При этом, представленные материалы содержат рапорт следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО11 от Дата изъята о ходе исполнения поручения по материалу доследственной проверки, о невозможности опроса ФИО2, требования ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, рапорт следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО12 от Дата изъята о невозможности опроса ФИО2 по месту его регистрации.

Таким образом, после отмены Дата изъята постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , следователем проведены мероприятия, направленные на выполнение указаний заместителя руководителя следственного органа.

Дата изъята следователем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО12 по результатам проведенных дополнительных мероприятий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. О принятом решении ФИО2 уведомлен Дата изъята Номер изъят

Суд первой инстанции оценив проверочные мероприятия, проведенные в рамках доследственной проверки, в том числе проведение дополнительных проверочных мероприятий, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, ущемляющего конституционные права и свободы заявителя со стороны следователя, руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, допущено не было. Проверка по материалу проведена, по результатам проведения дополнительных мероприятий вынесено процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , копия постановления направлена ФИО2

Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц, в том числе в порядке и объеме, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие при проверке сообщения о преступлении со стороны должностных лиц органа предварительного следствия допущено не было, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, определение объема проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, не входит в компетенцию суда, который не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные решения направлялись не по актуальным адресам ФИО2, а также о том, что материалы не содержат доказательств о вызове ФИО2 для опроса, не нашли своего объективного подтверждения. Согласно представленным материалам следует, что все вынесенные процессуальные решения, были направлены ФИО2 по месту его регистрации, кроме того, следователя принимались исчерпывающие меры к вызову ФИО2 для опроса, в связи с чем, давались поручения сотрудникам полиции, которые неоднократно выезжали по месту регистрации ФИО2, была проведена проверка по (данные изъяты), в ходе которой установлено что ФИО2 по адресу постоянной регистрации не проживает, куда либо общественным транспортом, в том числе самолетом или поездом не выезжал. Кроме того, неоднократно осуществлялись телефонные звонки по номеру, принадлежащему ФИО1, как представителю ФИО2 с просьбой их явки к следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат сведения о том, что судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены все заинтересованные лица.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя, руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова