Дело № 2-2945/2021

59RS0007-01-2021-000618-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Клок Хаус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Клок Хаус» обратилось в суд с иском с учетом уточнненных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 596 руб., в том числе сумма основного долга 49 843,66 руб., процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 86 461,08 руб., из расчета 120% годовых, с начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, неустойку в соответствии с п. 12 договора из расчета ключевой ставки центрального банка 

<

данные изъяты>% на ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов в размере 10 132 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: пермский край, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 59:02:0201004:471, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и ФИО2 был заключен договор нецелевого денежного займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток задолженности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Также за нарушение сроков возврата п.12 предусмотрена неустойка на остаток суммы задолженности, которая определяется ключевой ставкой ЦБ РФ на день заключения договора. Договор займа обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла задолженность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавшие стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и ФИО2 был заключен договор нецелевого денежного займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. 

Также за нарушение сроков возврата п.1.6 предусмотрена неустойка на остаток суммы задолженности, которая определяется ключевой ставкой ЦБ РФ. 

В соответствии с п.1.2 договора заем обеспечивается залогом (ипотекой).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № предметом залога является – жилое помещение, квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, держателем закладной является АО МКК «Клок Хаус».

Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненная в расписке подпись не оспаривалась, получение денежных средств не отрицалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи вносились с нарушением срока и размера, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждено имеющимся расчетом и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок Хаус» сменило название на АО «Клок Хаус».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договоров займа и залога исходила от ФИО3, это было ее волеизъявлением, что представителем ответчика не оспаривалось. Кроме того в материалах дела имеется согласие супруга на передачу имущества в залог.

Подписав договоры, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования были навязаны, договоры были заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, стороной ответчика контррасчет не представлен. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в виде основного долга и процентов, а также процентов до момента исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку условия договора о неустойки не противоречат действующему законодательству, ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств установлено, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустоек.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального анализа ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности и периодов просрочки. Кроме того, размер процентов соответствует ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании данная стоимость не оспаривалась.

В связи с чем, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, 348 ГПК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета недвижимого имущества в размере в размере стоимости, установленной договором залога, поскольку она не оспаривалась.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 132 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 146 596,03 руб., в том числе сумма основного долга 49 843,66 руб., проценты в размере 86 461,08 руб., неустойку в размере 10 291,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу исходя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа (исполнения решения суда).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Клок Хаус» судебные расходы в размере 10 132 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Лобастова

Мотивированное решение составлено 09.07.2021 года.