ГСК: Минаев Е.В. № 44г-439/18 

Муратова Н.И. (докл.)

Дубинин А.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 08.11.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о снятии возражений по выделу земельного участка в счёт земельных долей истцов, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 28.09.2018 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с данным иском, мотивировав его тем, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … общей площадью … кв.м., расположенный по адресу (местоположению): Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «…» и в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

В целях осуществления данного права они обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с кадастровым номером … площадью … кв.м. в счёт принадлежащих им 4 земельных долей. Однако на опубликованное в общественно-политической газете «Вестник Прикумья» от 10.06.2017 № 42 (12831) извещение «Об ознакомлении с проектом межевания земельного участка» направлены возражения от участника долевой собственности ФИО4 относительно размера и местоположения указанного земельного участка, что является препятствием для его дальнейшего выдела. Считают данные возражения необоснованными, неподтвержденными какими-либо доказательствами и не свидетельствующими о нарушении прав ответчика в связи с выделом истцами земельного участка в соответствующих границах.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 23.11.2017 в удовлетворении данного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признаны необоснованными и сняты возражения ФИО4 на проект межевания земельного участка …, площадью … кв.м., выделяемого в счёт 1/30, 2/30 и 1/30, а всего 4/30 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … по адресу (местоположение) Ставропольский край, Будённовский район, посёлок …, в границах землепользования ЗАО «…».

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуальных правил.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с представленными к ней дополнениями и возражения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 на кассационную жалобу с дополнениями, заслушав представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, истцов ФИО1, ФИО2 и их представителей ФИО5 и ФИО7, представителей истца ФИО3 – ФИО8 и ФИО7, кадастрового инженера ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «…».

Намереваясь выделить земельный участок в счет земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевание земельного участка для его выдела в счет принадлежащих истцам 4 земельных долей и 10.06.2017 в общественно-политической газете «Вестник Прикумья» опубликовано извещение «Об ознакомлении с проектом межевания земельного участка». 

В установленный срок от ФИО4, являющегося участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, поступили возражения со ссылкой на несогласие с размером и местоположением выделяемого земельного участка, поскольку в проекте межевания отсутствует мотивировка предполагаемого размера выделяемого земельного участка, определенного без учета состояния и качества почв, а так же допущено вклинивание, в результате которого исходный земельный участок фактически разделяется, что затруднит дальнейшее их использование.

Суд первой инстанции, установив расхождения в подписях заказчиков и информации, содержащейся в копии проекта межевания с которым якобы знакомился ФИО4, копии которого представлены суду истцами, и оригинал которого обозревался в судебном заседании, указал, что данные разногласия имеют существенное значение, поскольку не дают объективной информации по формируемому земельному участку. Признав представленную истцами копию проекта межевания недопустимым доказательством, суд, без оценки по существу возражений ответчика на проект межевания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о снятии указанных возражений ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о снятии возражений собственника земельной доли ФИО4 на проект межевания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные возражения не отвечают требованиям п. 12, 13 и 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом судебной коллегией указано на не представление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого участка в существующий, а также чересполосице. 

Вместе с тем такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 ст. 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы по гражданскому делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.. . Право собственности каждого из истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений, закрепленных в п. 14 и 15 вышеназванной нормы наличие неснятых возражений относительно местоположения границ выделяемого в таком порядке земельного участка, является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о снятии указанных возражений ответчика.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отклоняя возражения ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и недоказанности ответчиком обоснованности поданных возражений.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, исходя из положений п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обоснованность заявленного возражения заключается в указании причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, в установленный законом срок реализовал предоставленное ему п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. 

Как указывалось выше, и приведено в апелляционном определении, в своих возражениях относительно представленного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, ФИО4 привел причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого участка, указав на несоответствие проекта фактическим обстоятельствам, а так же, что выдел в предложенных границах в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ приведет к вклиниванию формируемого участка и фактическому разделению исходного, в результате чего он становится многоконтурным, что препятствует рациональному использованию земельных участков и затрудняет доступ других участников общей долевой собственности.

Таким образом, ответчик мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ч. 1 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Требования указанных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «…», находится в общей долевой собственности более чем пяти лиц.

Истцы является собственниками 4/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью … кв.м. Согласно проекту межевания площадь выделяемого истцам (владельцам 4 долей) участка составляет … кв.м, остаточная площадь исходного земельного участка которая приходится на 26 долей - равна … кв.м. 

Возражая против проекта межевания истцов, ФИО4 указал на его несоответствие требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в подтверждение чего сослался на проектный план, указав, что земельные участок выделен фактически в центре исходного земельного участка, разделив его, что не получило правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В суде, поддержав указанные возражения, стороной ответчика так же в качестве доказательств их обоснованности представлены и приобщены судом: Выписка из единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017, в графе - особые отметки, которой указано, что граница земельного участка с кадастровым номером … пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами … и …, а также возражение Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края на выдел, содержащей сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером … пересекает границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ….

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, доводы ответчика и представленные им доказательства в их подтверждение не получили правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов