Дело № 2-3874/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 10 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргис», Государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ____2013 между истцом и ООО «Эргис» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на сумму 3 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого Банку обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей и предоставить частями денежные средства, а ООО «Эргис» обязалось возвратить полученный кредит по графику в срок по ____2015 (п.___ договора)и ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита по день его фактического возврата включительно, по переменной ставке: на период со дня выдачи по ____2015 менее 2 000 000 рублей процентная ставка составляет ___% годовых, на период со дня выдачи по ____2015 более 2 000 000 рублей процентная ставка составляет ___% годовых (п.___ договора). ____2014 стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ____2013, которым срок возврата кредита был пролонгирован по ____2019 и определен новый график возврата кредита. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «Эргис» путем перечисления на расчетный счет в Банке, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением № от ____2013 и выпиской с расчетного счета ООО «Эргис» за период с ____2013 по ____2016. В обеспечение исполнения обязательства истцом с ФИО1 заключен договор об ипотеке № от ____2013, согласно которому ФИО1 передает в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эгис» по кредитному договору:

- жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь ____ кв.м., количество этажей: ___, кадастровый и (или) условный номер №, адрес местонахождения: ____ (п. ___ Договора об ипотеке), стороны оценили жилое помещение в размере 1 600 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь ___ кв.м., кадастровый номер: №, адрес: ____.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эргис», истцом с ФИО1 заключен договор поручительства № от ____2013, договор поручительства № от ____2013 с ГУП ФАПК «Туймаада», согласно которому ГУП ФАПК «Туймаада» обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Эргис» всег его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ____2013 по возврату основного долга в сумме 1 500 000 рублей. В связи с неисполнением в установленные договором кредита сроки заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Эргис», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 707 632,43 рублей, в том числе: основной долг 1 218 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ____2015 по ____2017 в размере 915 857,26 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита по графику за период с ____2014 по ____2017 в размере 948 868,10 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ____2014 по ____2017 в размере 624 907,07 рублей, обратить взыскание на заложенные имущества в виде жилого дома и земельного участка, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 238,16 рублей, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила заявленные требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Эргис», ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования признал частично, пояснил, что обязательство по кредитному договору было частично исполнено, но ввиду тяжелого материального положения ответчиков образовалась задолженность, просил уменьшить размер процентов, неустойки до 10 000 рублей ссылаясь на то, что сумма взыскания процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец намеренно с целью обогащения в течение длительного времени не обращался в суд с исковым заявлением, также просил предоставить отсрочку продажи заложенного имущества сроком на один год, поскольку жилой дом является единственным жильем ФИО1, в котором проживает она и ее дочь с двумя малолетними детьми.

Представитель ответчика ГУП ФАПК «Туймаада» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска в отношении ГУП ФАПК «Туймаада» в виду пропуска срока обращения в суд с иском к поручителю согласно ст.367 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, доводы представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ____2013 между истцом и ООО «Эргис» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на сумму 3 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого Банку обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей и предоставить частями денежные средства, а ООО «Эргис» обязалось возвратить полученный кредит по графику в срок по ____2015 (п.___ договора)и ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита по день его фактического возврата включительно, по переменной ставке: на период со дня выдачи по ____2015 менее 2 000 000 рублей процентная ставка составляет ___% годовых, на период со дня выдачи по ____2015 более 2 000 000 рублей процентная ставка составляет ___% годовых (п.2.2 договора). ____2014 стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ____2013, которым срок возврата кредита был пролонгирован по ____2019 и определен новый график возврата кредита. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «Эргис» путем перечисления на расчетный счет в Банке, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением № от ____2013 и выпиской с расчетного счета ООО «Эргис» за период с ____2013 по ____2016. 

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Заемщик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе п

графика платежей по кредиту. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ООО «Эргис» в установленный договором срок по графику не выполнило, заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 2 718 000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с ____2015 по ____2017 в размере 915 857,26 рублей, всего 3 633 857,26 рублей. Данная задолженность подтверждена расчетом истца, расчет судом проверен, сомнений не вызывает и признан правильным, иных расчетов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п.___ кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, ООО «Эргис» обязалось оплачивать Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере ___% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчета кредитора, оплата заемщиком основного долга и процентов не производится с ____ 2015 года, начисление неустойки за просрочку возврата кредита по графику производится с ____2014 по ____2017, начисление неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом производится с ____2014 по ____2017, при этом каких-либо мер по взысканию задолженности кредитором не принято. Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд при неисполнении заемщиком обязанностей по договору, стороной истца не представлено, однако начисление неустойки произведено до обращения с иском в суд. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, наличия недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, тяжелого материального положения ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным по ходатайству стороны ответчиков ООО «Эргис», ФИО1 снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита по графику за период с ____2014 по ____2017 до 150 000 рублей, размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ____2014 по ____2017 до 60 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эргис», истцом с ФИО1 заключен договор поручительства № от ____2013, согласно п.___ договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Эргис» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ____2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.___ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, согласно п.___ ответственность поручителя и должника является солидарной. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эргис» истцом заключен договор поручительства № от ____2013 с ГУП ФАПК «Туймаада», согласно которому ГУП ФАПК «Туймаада» обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Эргис» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ____2013 по возврату основного долга в сумме 1 500 000 рублей (п.___ договора поручительства). Согласно п.___ договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в размере 1 500 000 рублей, согласно п.___ договора поручительства ответственность поручителя и должников является солидарной в части обязательств в соответствии с п.п.___, ___ настоящего договора.

Банком были переданы требования ответчикам о полном досрочном исполнении обязательств, полученные ими ____2016. Требование о полном исполнении обязательств поручителю по кредитному договору ГУП ФАПК «Туймаада» направлено почтовым отправлением ____2016, что подтверждается почтовой квитанцией № от ____2016, однако задолженность ООО «Эргис» по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, представителем ответчика ГУП ФАПК «Туймаада» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из заключенных между Банком и ГУП ФАПК «Туймаада» договора поручительства, договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств должников по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ (п.___ договора).

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и ООО «Эргис» предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате долга с 30.01.2015, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ____2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства с ГУП ФАПК «Туймаада» и п.6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя-ответчика ГУП ФАПК «Туймаада» подлежит применению годичный срок, установленный законом, требования о взыскании задолженности по кредиту с данного ответчика не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 843 857,26 рублей подлежит взысканию с ответчика-должника ООО «Эргис» и ответчика-поручителя ФИО1 солидарно.

В обеспечение исполнения обязательства истцом с ФИО1 заключен договор об ипотеке № от ____2013, согласно которому ФИО1 передала в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эгис» по кредитному договору:

- жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., количество этажей: ___, кадастровый и (или) условный номер №, адрес местонахождения: ____ (п. ___ Договора об ипотеке), право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь ___ кв.м., кадастровый номер: №, адрес: ____, право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки но договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ___ % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ____2016, в соответствии с которым итоговая стоимость объектов недвижимого имущества составила: жилой дом – 1 027 100 рублей, земельный участок – 632 000 рублей, таким образом, стоимость жилого дома в размере ___% от рыночной стоимости составляет 821 680 рублей, стоимость земельного участка в размере ___% от рыночной стоимости составляет 505 600 рублей. Обоснованность данной стоимости залога не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества суду не представлены.

Ответчиками условия договора не исполнены, сумма займа в установленные договором сроки не возвращена, имеется задолженность. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимые имущества в виде жилого дома и земельного участка, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущества по договору ипотеки суд не усматривает.

Между тем, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов жилого дома и земельного участка сроком на один год, поскольку жилой дом является для ФИО1 единственным жильем.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателями предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин следующие установленные обстоятельства: тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие другого жилого помещения, для поиска иного жилья может потребоваться время, суд считает возможным ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «Эргис», ФИО1 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 238,16 рублей, а также с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргис», Государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эргис», ФИО1, солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ____2013 в счет основного долга 1 500 000 рублей, в счет основного долга – 1 218 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ____2015 по ____2017 в размере 915 857,26 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита по графику за период с ____2014 по ____2017 в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ____2014 по ____2017 в размере 60 000 рублей, всего 3 843 857,26 рублей, а также государственную пошлину в размере 34 238,16 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., количество этажей: 2, кадастровый и (или) условный номер №, адрес местонахождения: ____ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 821 680 рублей, а также на земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь ___ кв.м., кадастровый номер: №, адрес: ____, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 505 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество – на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ____.

В иске Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова