ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-36/2019

город Уфа

23 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 и ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении на ответчика обязанности уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, взыскании с ответчика денежных средств в размере уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании составленного ответчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры незаконным, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 09 января 2019 года по кассационной жалобе ФИО6 и ФИО5 поступившей 13 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО7, предлагавшую оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ») о возложении на ответчика обязанности уменьшить цену по договору № ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ... года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 283 251 рубль, взыскании в их пользу 283 251 рубля - разницы между ценой договора от 03 декабря 2014 года и оплаченной ими суммой, неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 247 156 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 70 916 рублей 95 копеек, штрафа, признании составленного ответчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от 28 сентября 2016 года незаконным и возложении на ответчика обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с оговоркой о наличии претензий по состоянию квартиры на основании экспертного заключения.

В обоснование исковых требований ФИО6 и ФИО5 указали на то, что ответчик в установленный срок не передал им квартиру надлежащего качества в многоквартирном доме по адресу: ... согласно договору № ... долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 03 декабря 2014 года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 927 870 рублей истцы выполнили. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года, в котором определением этого же районного суда от 28 июля 2017 года исправлена описка, исковые требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворены частично. На МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» возложена обязанность уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ... года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 283 251 рубль. С МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО6 и ФИО5 взысканы разница между ценой договора участия в долевом строительстве № ... и оплаченной истцами суммы в размере 283 251 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 625 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 616 рублей 95 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходы за составление доверенностей в размере 2 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и ФИО5 отказано. С МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 922 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены объекта по договору долевого участия № ... года, взыскании разницы между ценой объекта и стоимостью устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению судебного экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5 к МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» об уменьшении цены по договору долевого участия № ... года, взыскании разницы между ценой объекта по договору долевого участия, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов отказано. С ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке взысканы расходы по проведению экспертизы: в пользу ООО «Партнер-Оценка» в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «ТЕРС» - 40 000 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года, ФИО6 и ФИО5 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 11 января 2018 года. 

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 11 января 2018 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа. Указывают на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие недостатков и отклонений от проекта при строительстве объекта долевого строительства, несоответствие качества строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а потому им не могло быть отказано в удовлетворении исковых требований. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 09 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО6, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО трест «Башгражданстрой», о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о чем 24 декабря 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что ... года между МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» и ФИО6, ФИО5 заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: г... в срок до 30 июня 2016 года и передать в собственность истцов квартиру № ... в вышеуказанном доме. 

Стоимость долевого участия на дату заключения договора составила 3 927 870 рублей, которая ФИО6 и ФИО5 полностью оплачена в декабре 2014 года. Кроме того, 02 сентября 2016 года по результатам обмера в ходе технической инвентаризации за увеличение фактической площади квартиры ФИО6 и ФИО5 дополнительно уплачено застройщику 39 330 рублей. 

По сообщению застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче ФИО6 и ФИО5 27 мая 2016 года прибыли на осмотр квартиры, по результатам которого ими был составлен акт об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве дома. 

Устранением недостатков, указанных в акте осмотра от 27 мая 2016 года, занималось ООО трест «Башгражданстрой», которое 07 июля 2016 года сообщило о выполненных работах.

18 июля 2016 года ФИО6 и ФИО5 обратились к МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» с претензией, в которой вновь указали на недостатки, допущенные при строительстве дома. Просили соразмерного уменьшения цены договора и выплатить им 400 000 рублей. МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» замечания, указанные в претензии, за исключением пункта 9, признало и письмом от 29 июля 2016 года сообщило об их устранении, и пригласило истцов на 03 августа 2016 года на приемку квартиры. 

В связи с тем, что сообщение от 29 июля 2016 года ФИО6 и ФИО5 получили поздно, передача им квартиры 03 августа 2016 года не состоялась, в связи с чем они для приемки квартиры приглашены на 11 августа 2016 года.

При осмотре 11 августа 2016 года квартиры в составе комиссии с участием представителей застройщика и представителя истцов, в ней также выявлены недостатки, о чем составлен акт. 

22 августа 2016 года МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» сообщило ФИО6 и ФИО5 об устранении всех недостатков и пригласило на 29 августа 2016 года для приемки квартиры. При осмотре квартиры 29 августа 2016 года представитель истцов вновь указал на наличие неустраненных недостатков в квартире. 

29 августа 2016 года по обращению представителя истцов специалистом ООО «Судебная Строительная техническая экспертиза» проведено исследование квартиры № ... расположенной по адресу: ... по результатам которой 15 сентября 2016 года составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, выполненные работы по внутренней отделке, устройству внутренних систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и установке оборудования в квартире предъявляемым требованиям и проектной документации не соответствуют. Нарушены: требования ПУЭ-7 Правила устройства электроустановок ГОСТ Р 52749-2007 (ГОСТ 30971-2012) «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; СНиП 3.05.01-85, ВСН 25-09.6785, ПБ 03-585-03; СП 71.13330.2012. «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, следовательно, нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для приведения помещений квартиры № 239, расположенной по адресу: ..., в соответствие с предъявляемыми законодательством Российской Федерации нормативными и проектными требованиями необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещений квартиры в соответствие с действующим законодательством и проектной документацией составляет 283 251 рублей. В результате исследования установлено, что причиной возникновения недостатков являются строительные недоделки, дефекты, нарушения технологии производства работ.

28 сентября 2016 года застройщиком МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» составлен односторонний акт о передаче ФИО6 и ФИО5 объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 20 марта 2017 года, отступления от требований проектной документации квартиры № ..., расположенной в доме по адресу: ..., имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, подлежащий передаче истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, застройщиком срок передачи объекта долевого строительства истцам нарушен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) применяется только в том случае, если в объекте долевого строительства выявлены существенные недостатки, при наличии которых объект непригоден для использования по своему назначению, то есть, в данном случае, для проживания. Выявленные недостатки квартиры истцов не являются существенными, что подтверждено заключением эксперта ООО «...» от 05 декабря 2017 года № ... согласно которому имеющиеся недостатки, а именно: на двух участках штукатурка не сцепляется стеной, нарушение отделочного слоя покрытия наружных оконных откосов являются устранимыми дефектами и несущественными, не влияющими на эксплуатационный характер квартиры и не создающими угрозу жизни и здоровью и не приводят к снижению эксплуатационных характеристик жилого дома.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма, закрепленная в части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, а также стоимость устранения недостатков квартиры № 239 жилого дома № 19, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 11 728 рублей, кроме представленных истцом доказательств, подтверждалось заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО5 на основании приведенных правовых норм неустойки отменил и отказал истцам в удовлетворении таких требований. 

Между тем из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком ФИО6 и ФИО5 не передан, следовательно, истцы имели право требовать с ответчика неустойку и безусловных оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось. Однако судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства не учтены. При этом вывод об отмене решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивирован.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части разрешения иных взаимосвязанных с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы между ценой договора и оплаченной истцами суммой, неустойки за просрочку передачи квартиры, требований, не может быть признано законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Свистун Т.К. (председательствующий, докладчик), Валиуллина И.И., Мартыновой Н.Н.