Дело № 12-239/2025

УИД 29RS0014-01-2025-000546-48

РЕШЕНИЕ

<

...> 

11 апреля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 января 2025 года №2799, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 января 2025 года №2799 Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В поданной жалобе защитник Администрации ФИО1 факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не оспаривает, указывает о недостаточности финансирования, дефиците бюджета. 

Отмечает, что к полномочиям Администрации, в силу статьи 54 Устава городского округа «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, при этом, вмешательство Администрации в исключительную компетенцию Архангельской городской думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществлению права муниципальной собственности, на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования.

Главный распорядитель бюджетных средств и главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган – Архангельскую городскую Думу с предложением о включении необходимых денежных средств в полном объеме. Так, на рассмотрение Архангельской городской Думы Администрацией были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». В 2024 году на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», принятому Архангельской городской Думой во втором чтении 19 декабря 2024 года, предусматривающие направление на исполнение судебных актов по искам к Администрации, в общей сумме 15 569 307 497, 18 рублей, в том числе на 2025 год в сумме 5 854 742 733,35 рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным направлениям расходов городского бюджета. 

С целью недопущения нарушений статей 33, 35, 37, 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесенные Администрацией поправки Архангельской городской думой отклонены. Заявитель полагает, что действия Администрации, осуществляемые в целях своевременного исполнения решения суда свидетельствуют о достаточности и эффективности ее действий. 

Кроме того, податель жалобы указывает о необходимости прекращения производству по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы данного дела, доводы жалобы, выслушав защитника Волову А.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2013 на основании исполнительного листа ВС№051742431 от 18.10.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-4791/2013, вступившему в законную силу 03.10.2013, предмет исполнения – обязать мэрию г. Архангельск привести состояние дороги от дома под номером 2 до дома под номером 20 корпус 1 улицы Корабельная г. Архангельска в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, а именно: в срок по 31 октября 2013 года восстановить дорожное покрытие дороги, устранив его недостатки в виде продольных поперечных выступов и углублений, деформации дорожного покрытия в виде продольных борозд разной глубины; в срок по 31декабря 2014 года – обустроить тротуары вдоль проезжей части с обеих сторон на участке дороги от дома под номером 2 до дома под номером 20 корпус 1 улицы Корабельная г. Архангельск, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №12460/14/98029-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 31 декабря 2014 года.

В связи с должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.12.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с внесением изменений в учредительные документы с 01.01.2016 года мэрия города Архангельска переименована в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск», а с 30.06.2021 в Администрацию городского округа «Город Архангельск».

11.09.2024 в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение в срок до 02.12.2024 (постановление получено должником 30.09.2024).

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в период с 30.09.2024 по 02.12.2024 в полном объеме должником не исполнены, документы, подтверждающие исполнение данного исполнительного документа должником также не предоставлены.

При этом исполнительное производство не приостановлено, должнику отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, должник с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве не обращался.

Оспаривая законность привлечения Администрации ГО «Город Архангельск» к административной ответственности, податель жалобы не учитывает следующее. 

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые управление не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления в силу следующего. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу положений ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всея государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.105 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, решение суда в полном объеме не исполнено, что со стороны заявителя не оспаривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная решением суда на Администрацию обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела

В то же время, по настоящему делу решение суда на протяжении длительного времени не исполнено и Администрацией ГО «Город Архангельск» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Администрация ГО «Город Архангельск» является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполняю решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией ГО «Город Архангельск» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из мотивировочной части постановления следует, что в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России по делу учтено привлечение должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ 29.12.2023 и 11.09.2024. 

Вместе с тем указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в привлечении ранее – 11.09.2024 должника к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно, поскольку данное привлечение является квалифицирующим признаком по настоящему делу как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, то обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнено, что Администрация по существу не оспаривает, что возможно отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 60 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 января 2025 года №2799 изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Администрации городского округа «Город Архангельск» административного штрафа до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 января 2025 года №2799 оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева