12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2020 года п. Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В. рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района, об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

На указанное постановление подана жалоба. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что он не мог быть освидетельствован на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола, а так же приложенная к материалам дела видеозапись.

Доводы ФИО1 о не управлении транспортным средством опровергаются рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Судья первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку из видеозаписи следует, что данный свидетель на транспортном средстве подъехал после того как патрульный автомобиль остановился около транспортного средства правонарушителя.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует о не правильности принятого по существу постановления, поскольку являются его позицией по делу и попыткой уйти от ответственности и не могут служить основанием к отмене постановления.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вывод судьи о совершении ФИО1 данного административного правонарушения, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 мирового суда Прохоровского района от 01 июня 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья В.В.Грачёв

Решение