Отметка об исполнении дело № 2- 2283/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Лихачевой Е.М. 

При секретаре Димковой О.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права на компенсацию за имущество, составляющее неосновательное обогащение, взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права на компенсацию за имущество, составляющее неосновательное обогащение, взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегестрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут решением Волгодонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего брачные отношения были прекращены, общего хозяйства не велось. После расторжения брака между супругами, а также между сыном ФИО2 с истцом сложились крайне неприязненные отношения, результатом чего стали четыре судебных разбирательства, в том числе двух дел по разделу совместно нажитого имущества супругов, уголовного дела частного обвинения, гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В настоящее время истец полагает, что ответчики приобрели за его счет имущество, которое осталось на дачных участках, принадлежавших им на праве собственности, после расторжения брака с ФИО2, поскольку за время нахождения в супружеских отношениях ФИО1 обустроил смежные земельные дачные участки №1044 и №1045, расположенные на территории СНТ «Машиностроитель». Участок №1044 принадлежал на праве собственности ФИО3,, участок №1045 принадлежал на праве собственности ФИО2. С 2002 года плату за пользование участками №1044, №1045, а именно членские взносы, целевые взносы, вносил ФИО1 В настоящее время оба участка проданы.

Истец считает, что его труд на дачных участках, который он осуществлял в течение всей совместной жизни, имеет свою цену как таковой, кроме того, он за собственные средства приобретал саженцы, обустраивал почвенный слой, выставлял опоры для виноградника, огораживал участки сеткой-рабицей. В подтверждение этого ФИО1 представлена справка СНТ «Машиностроитель» (л.д.4), из которой следует, что участки №1044,1045 не разграничены между собой, образуют один общий участок площадью 834 квадратных метров. Периметр общего участка, составляющий 60 метров, обустроен и огорожен забором из металлической сетки высотой 200 см. Лицевая и восточная стороны участка к соседним участкам не примыкают. Забор на этом участке закреплен на 23 опорах. Каждая опора изготовлена из стальной трубы 0100 мм длиной 2,7 метра. Пройти на участки возможно только через одну калитку. Оба участка полностью освоены, спланированы и обустроены: под сад - участок №1044, под виноградник и овощные культуры - участок №1045.

На садовом участке произрастают: слива 2 дерева возраст 12 лет; яблоня 11 деревьев - 5 яблонь возраста 10 лет, 6 яблонь возраста 4 года; груша 4 дерева возраста 5 лет; черешня 3 дерева возраст 3 года; смородина 15 кустов -10 кустов возраста 5 лет, 5 кустов - 2 года; ежевика 10 кустов в возрасте три года; виноград 20 кустов возраста 8 лет; клубника 200 кустов.

Виноград выращивается на шпалерах, закрепленных на опорах в количестве 12 штук, опора представляет собой сварную конструкцию, состоящую из стальной трубы диаметром 100 мм длиной 2,5 метра, стальной поперечины уголок 50x50x4 длиной 2 метра, двух подкосов длиной 2 метра из стальной арматуры катанка 016.

На всем садовом участке (№1044-1045) насыпной грунт, представляющий собой удобренную почву. Толщина насыпного слоя не менее 0,5 метра на всем участке.

Стоимость насаждений на участках истец на основании акта-справки, утвержденной председателем правления СНТ «Машиностроитель» 16 августа 2016 года (л.д.4) оценил в 105200 рублей, стоимость капитальных затрат на обустройство забора и опор для винограда в 47180,6 рублей, стоимость затрат на создание почвенного слоя в 250200 рублей, а всего 402588, 6 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно половину этой суммы, т.е. 201294,3 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему, состоящие из членских взносов за участки, уплаченные им лично в 2016 году по 3306 рублей за каждый участок, а всего 7212 рублей и уничтожение ответчиком насаждений на участках, произведенных им весной 2016 года на сумму 21690 рублей, всего убытков на сумму 28902 рубля (л.д.6).

Земельными участками пользовались ФИО2 и ее сын ФИО3, в настоящее время оба земельных участка проданы без учета интереса ФИО1, при этом ФИО3 уничтожил посадки овощей, лишив ФИО1 возможности воспользоваться плодами своего труда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что никаких крупных капиталовложений на дачных участках истцом не проводилось. Действительно, в период совместной жизни ФИО1 работал на указанных участках. Кроме этого, вся бухгалтерия также была на нем, а деньги за оплату передавались ее сыном. Она занималась переработкой фруктов и овощей на зиму, вносила посильный вклад в обработку земли. Ответчица утверждает, что оба участка были огорожены сеткой-рабицей при покупке в 1996 году, еще до брака с ФИО1, опоры для винограда он после расторжения брака вывез на свой участок, плодовым деревьям и другим насаждениям много лет. (Были высажены либо заменены 12, 10, 8, 6 лет назад). Ими пользовались совместно, получали урожай и распоряжались также сообща.

Ответчица также заявила в судебном заседании, что все указанные в иске претензии были предметом рассмотрения в суде дважды, и дважды ФИО1 было отказано в исках, однако по этим же основаниям, с теми же доказательствами он обратился в суд в третий раз. Никаких новых доказательств, подтверждающих его требования, не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет по доверенности ФИО4 Представитель ответчика иск не признала в полном объеме по тем основаниям, что ни одно из требований истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.1104 ГК РФ, в которой говорится о том, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом имеется ввиду, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, принадлежит ему, и он является потерпевшим.

По делу установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегестрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. При вступлении в брак ответчица имела на праве собственности дачный земельный участок. Соседний с ней участок, не имеющий общей границы, принадлежал ее сыну ФИО3 - ответчику по настоящему делу. Такой же участок до брака имел истец. Из его пояснений усматривается, что все улучшения в течение 14 лет он производил на дачном участке своей супруги и ее сына, за свои собственные средства, и после развода все его вложения в их дачные участки остались в их собственности, тем самым был нанесен убыток.

С такой позицией истца суд согласиться не может. После заключения брака презюмируется, что все доходы супругов (в том числе улучшения) являются совместно нажитыми, следовательно, можно сделать вывод о том, что все затраты на содержание дачных земельных участков были совместными. Именно это подтверждает расчет истца по иску. Из акта-справки, положенного им в основу иска (л.д.4 оборотная сторона) усматривается, что суммарные затраты по капитальным вложениям на двух участках №№ 1044 и 1045 составляют 402588, 6 рублей. Из этого он определил цену иска в 201294,3 рубля, то есть половину. Однако иск предъявлен не в порядке раздела общей совместной собственности супругов, а в гражданско-правовом порядке компенсации понесенных убытков к собственникам дачных участков, в том числе сыну ответчицы, с которым истец ни в каких договорных отношениях не состоял. Поскольку истец ссылается на то, что созданное имущество принадлежит исключительно ему, он должен доказать это обстоятельство.

Кроме того, при вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что те же самые вопросы были предметом рассмотрения в суде дважды, однако, по другим основаниям и к разным ответчикам.

Так, решением Волгодонского районного суда от 25 августа 2016 года по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д.7-12), ФИО1 было отказано во встречном иске о разделе затрат на обустройство земельных участков и стоимости насаждений. Предметом спора были абсолютно те же требования по тем же доказательствам, что и в рассматриваемом деле.

Далее, решением Волгодонского районного суда от 9 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 78-80), ФИО1 также было отказано в иске в части взыскания в его пользу 215745,3 рублей расходов на обустройство объединенных земельных участков. Предметом спора были абсолютно те же требования по тем же доказательствам, что и в рассматриваемом деле.

В обоснование новых требований истцом представлены копии документов, приобщенных в качестве доказательств в вышеперечисленных делах.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Решением Волгодонского районного суда от 25 августа 2016 года и решением Волгодонского районного суда от 9 декабря 2016 года, акт-справка СНТ «Машиностроитель» (л.д.4), справка СНТ «Машиностроитель» от 12 июля 2016 года (л.д.6) и акт СНТ «Машиностроитель» (л.д.22), которые положил в основу настоящих исковых требований истец ФИО1, отнесены к недопустимым доказательствам, следовательно, в рассматриваемом деле не могут приниматься во внимание, а иные доказательства, достоверно подтверждающие расходы ФИО1 на улучшение земельных участков, не представлены. Кроме этого, отсутствуют любые доказательства с достоверностью подтверждающие убытки истца (товарные чеки, приходно-кассовые ордера, квитанции об оплате и т.д.)

Более того, ФИО1 просит взыскать расходы по улучшению земельных участков, принадлежавших ФИО2 и ФИО3 с них солидарно, при этом стоимость вложений в каждый из земельных участков не разграничена и материалами дела не подтверждается. 

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку иск заявлен в гражданско-правовом порядке, а не из брачно-семейных отношений, то, по мнению суда, истец пропустил срок исковой давности, поскольку требует от ответчиков компенсации за имущество (насаждения, обустройство, завоз грунта), которое было создано более 3 лет назад.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в иске ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 5213 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку он не уплатил госпошлину при подаче иска, заявив ходатайство об отсрочке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права на компенсацию за имущество, составляющее неосновательное обогащение, взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.10.2017 года 

Судья