Дело № 2-339/2021

74RS0031-01-2020-009065-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

При секретаре Сидоренко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, Султановой Инабатхан о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС»» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714 918,53 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату № 1 площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, определении начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, путем реализации его с публичных торгов, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 09 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,9% годовых, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2011 года между ПАО «АК БАРС» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 руб. для покупки комнаты, площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на срок 180 месяцев, а заемщики взяли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 12,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, в отношении указанного имущества составлена закладная, которая передана Банку.

В нарушение условий договора, заемщики несвоевременно и не в полном объеме исполняют обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

18 февраля 2015 года ФИО2 умер. Наследником имущества ФИО2 (собственник ? доли в праве собственности на комнаты 2 и 3 в спорном жилом помещении) является ФИО1 в ? доли в праве собственности.

По состоянию на 09 июня 2020 года задолженность ответчиков перед Банком составила 714 918,53 руб. Добровольно задолженность не погашена.

Ввиду ненадлежащего исполнении обязательств по договору, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с заемщиков задолженность по кредитному договору в размере 714 918,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату № 1 площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, определить начальную продажную стоимость, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, путем реализации его с публичных торгов, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 09 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,9% годовых, взыскать судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения.

Факт регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 88).

Факт регистрации ответчика ФИО2. по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 87).

Факт регистрации ответчика ФИО3 по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 86).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, находит, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2011 года между ПАО «АК БАРС» и ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 руб. для покупки в долевую собственность ФИО1 и ФИО2, в ? доли в праве собственности, комнаты, площадью 17,4 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на срок 180 месяцев, а заемщики взяли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 12,9 % годовых (л.д. 14-22).

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору, в отношении указанного имущества составлена закладная, которая передана Банку (л.д. 26-34).

Обязательства Банка перед заемщиками выполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 53-57). Данные обстоятельств в судебном заседании не оспариваются.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками указанного выше жилого помещения в ? доли в праве собственности каждый, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 38-40).

Условиями кредитного договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-25).

18 февраля 2015 года ФИО2 умер (л.д. 42). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО1 является наследником ? доли в праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты № 2,3 в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,9 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, ФИО1 является наследником имущества ФИО2 и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщиков (л.д. 53-57), в нарушение условий кредитного договора, заемщики несвоевременно и не в полном объеме исполняют обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 09 июня 2020 года задолженность ответчиков перед Банком составила 714 918,53 руб. Добровольно задолженность не погашена.

Направленная в адрес заемщиков претензия (л.д. 43-45) оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ответчиками возражений относительно заявленных требований суду не представлено, от явки в судебное заседание и предоставления необходимых доказательств, ответчики уклонились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по возврату долга и уплате процентов, чем существенно нарушают условия кредитного договора, кредитный договор, заключенный между ними и Банком следует расторгнуть.

Как было указано выше, согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчиков перед Банком составила 714 918,53 руб., в том числе: 667 467,41 руб. – сумма основного долга, 47 451,12 руб. – сумма процентов.

Расчет, представленный Банком (л.д. 47, 48-49, 50-52), судом проверен, составлен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. 

Суд находит, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка солидарно.

Истец также просит взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 09 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,9% годовых.

Суд находит, что указанные требования основаны на положениях п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату № 1 площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> путем реализации ее с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Суд находит заявленные требования обоснованными, потому подлежащими удовлетворению.

Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа совершена закладная, по условиям которой залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований по договору займа из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 8.1).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 декабря 2020 года, судом назначена экспертиза определения стоимости спорного имущества (л.д. 120-123).

Согласно экспертному заключению, действительная рыночная стоимость предмета залога – комнаты № 1, площадью 17,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> – на 3 этаже девятиэтажного дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на дату проведения оценки составила 562 000 руб. (л.д. 142-176).

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором займа, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам займа, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 714 918,53 руб., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – комнату № 1 площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется стоимостью имущества, определенной условиями договора. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость комнаты составила 562 000 руб.

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 80% от стоимости этого имущества, т. е. в размере 449 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск Банка удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 22 349 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 540,12 руб. в равных долях, то есть по 7 629 руб. 70 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, Султановой Инабатхан о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 11 октября 2011 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, Султановой Инабатхан.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Султановой Инабатхан в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 11 октября 2011 года по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 714 918 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 53 копейки, в том числе: 667 467,41 руб. – сумма основного долга, 47 451,12 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Султановой Инабатхан в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 11 октября 2011 года, начисленным на сумму остатка основного долга 667 467 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 41 копейку, за период с 09 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,9% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату № 1 площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 449 600 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот) рублей путем реализации ее с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Султановой Инабатхан в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 22 349 руб., а также почтовые расходы в размере 540,12 руб., всего 22 889 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек в равных долях, т. е. по 7 629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 70 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.