<

данные изъяты> 1-275/20

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Солнечногорск 08 октября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО26,

защитника - адвоката АК № АПМО ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО12, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, учащегося 9 класса МБОУ СОШ №, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5 находился в помещении мужской раздевалки МБОУ СОШ № г. Солнечногорска Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, где на портфеле несовершеннолетнего ФИО3, находящемся на лавочке в вышеуказанной раздевалке, увидел неосмотрительно оставленный без присмотра последним, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SlOe 6/128 Gb», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына - ФИО3 Находясь в вышеуказанное время, более точное время следствием не установлено, в вышеуказанном месте, у ФИО2, нигде не работающего, не имеющего постоянного и законного источника дохода и средств к существованию, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещение мужской раздевалки МБОУ СОШ № г. Солнечногорска Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО3 отвлечен от своих личных вещей, так как в этот момент переодевался, незаметно для последнего, тайно похитил с портфеля ФИО3, находящегося на лавочке, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и находящийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО3-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SlOe 6/128 Gb», стоимостью 42 793 рубля, с надетым на нем чехлом-книжкой из полимерного материала, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего с похищенным имуществом он (ФИО5) с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 42 793 рубля, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в начале июня 2020 года, более точная дата и время следствием не установлено, находился около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> когда обратил свое внимание на то, что около вышеуказанного подъезда находятся различные велосипеды, которые жители вышеуказанного дома неосмотрительно оставляют на хранение в свободном доступе. В этот момент у него, не имеющего постоянного и законного источника дохода и средств к существованию, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - нескольких велосипедов от подъезда 

<

адрес>, из корыстных побуждений. Осознавая, что одному совершить вышеуказанное преступление будет не удобно, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прогуливаясь по г. Солнечногорску Московской области вместе со своим другом несовершеннолетним Лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, рассказал последнему о своем преступном умысле, предложив принять участие в совершении вышеуказанного преступления, из корыстных побуждений, пообещав один из велосипедов отдать в пользование Лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, на что последний согласился. После согласия Лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, он (ФИО5) пояснил ему, что необходимо проехать на общественном транспорте до 

<

адрес> г. Солнечногорска-2 Солнечногорского района Московской области и подойти к подъезду № 

<

адрес>, откуда совершить тайное хищение велосипедов. Затем они совместно по имеющейся между ними договоренности, согласно которой, он (ФИО5) возьмет один велосипед для себя, а второй достанется Лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, и они совместно на похищенных велосипедах скроются с места совершения преступления. После чего, действуя совместно и согласно имеющейся между ними договоренности о распределении ролей, при совершении преступления, он (ФИО5) и несовершеннолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, доехали на автобусе 

<

адрес> до 

<

адрес> в продолжение своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, примерно в 22 часа 33 минуты подбежали к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО5 ранее присмотрел велосипеды к хищению. Затем ФИО5 и Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, согласно заранее обговоренному преступному плану, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действия, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подойдя к подъезду № 

<

адрес> г. Солнечногорска-2 Солнечногорского района Московской области, путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили велосипеды, которые ранее приметил ФИО5, а именно: ФИО5 и Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности тайно похитили велосипед марки «Merida Kalahari 500» синего цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2E. и велосипед «Novatrack Extrem 24» белого цвета с нанесенными на нем цветными наклейками, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с которыми они с места совершения преступления совместно скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №2E. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Впоследствии ФИО5 и Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся, пояснил, что преступление совершил в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, показания потерпевших, свидетелей и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил полностью.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 18 минут совершило хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10e», принадлежащего её сыну, ученика 3 класса в школе расположенной по адресу: г. Солнечногорск, МБОУ СОШ № (т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение мужской раздевалки 

<

адрес>, из которого было совершено хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy S10e», принадлежащего сыну заявителя - Потерпевший №1 Зафиксирована обстановка В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения помещения мужской раздевалки, перенесенная на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 21-27);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что с 2018 года состоит в разводе с супругом. Воспитывает двух детей единолично. Она работает в ПАО «Сбербанк» в должности руководителя центра персонального обслуживания. Её ежемесячная заработная плата составляет 87 000 рублей, без учета премиальных выплат. На неё оформлена ипотека за квартиру, в которой она с детьми зарегистрирована и проживает, в размере 2 459 200 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каждый месяц она платит по ипотечному договору около 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон торговой марки «Самсунг Гэлакси S1» в корпусе черного цвета, через интернет сайт «Wildberries», стоимость которого оплатила двумя операциями по переводу денежных средств в счет оплаты, а именно: денежную сумму в размере 32 793 рублей она оплатила со своей зарплатной карты, а оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей с имеющейся у неё кредитной банковской карты. Полная стоимость телефона составляла 42 793 рублей. Данный телефон приобретала своему сыну ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, точное время не помнит, её мама ФИО6 Михайловна, привезла её ребенка ФИО3 на такси в школу на занятия. Проводила до крыльца. Далее ребенок - ФИО3, зашёл в школу, сотовый телефон у него был в руке, а именно «Самсунг Гэлакси S1» в корпусе черного цвета, на котором был одет чехол-книжка черного цвета, зашел в помещение раздевалки, в период пока он раздевался, он поставил рюкзак на лавочку, вышеуказанный телефон положил сверху рюкзака. После этого он снял куртку, и повернулся для того чтобы повесить на вешалку. Повернулся обратно, чтобы забрать телефон и рюкзак, чтобы отправиться на занятия, однако телефона уже не было на рюкзаке. После этого он подошел к сотруднику школы, охраннику и сообщил о том, что не может найти свой телефон. Охранник ответил её сыну, что телефон никто из детей не возвращал, в раздевалке работники школы «техничка» ничего не находила. После этого её сын отправился на урок. После урока сын повторно подошел к охраннику школы, с вопросом возвращали ли ему утерянный телефон, но охранник ему пояснил, что никто к нему с этим вопросом не обращался. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут она приехала за своим ребенком - ФИО3 в школу, чтобы забрать домой после школьных занятий, тогда сын рассказал ей о пропажи телефона. После чего она сразу набрала по номеру сына, но телефон на тот момент уже был выключен. После этого они вернулись с ним в школу. Она обратились к охраннику с целью просмотра камер видео наблюдений, но ей не показали, пояснив тем, что сотрудник, который мог бы предоставить записи с камер видео наблюдений уже ушел домой. По прибытию домой они с сыном зарегистрировались в приложении Google. Найти устройство. Через Google они обнаружили аккаунт, последнее включение с данного аппарата было по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, точное время не помнит, её мама ФИО6 Михайловна повезла ФИО9 в очередной раз в школу на занятия. Когда ФИО9 отправился на уроки, её мама обратилась к сотрудникам охраны, с просьбой о просмотре записи с камер видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в момент кражи телефона её сына ФИО9. Так как её мама является инвалидом второй группы, рассмотреть, кто именно украл телефон не смогла, после чего она вызвала её в школу. Спустя примерно около 30 минут, она прибыла в школу, и начала просмотр записей с камер видео наблюдения. На записи было видно, что к ФИО9 подошел из-за другого ряда мальчик лет примерно 13 - 14 лет, крупного телосложения, заранее приметив телефон её сына, который лежал на рюкзаке. Подошел к сыну и сразу ушел. После этого как мальчик ушел, её сын телефон уже не обнаружил, и начал осматривать ближайшую территорию, после просмотра записей, она обратилась к заведующей учебной частью Ирине Владимировне и завхозу. На записи они узнали мальчика, назвав его по имени ФИО8. Она обратилась к ним с просьбой разобраться в данной ситуации, на что они сказали, что помогут, пообещали, что пропавший телефон им будет возвращен в ближайшее время. Вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции, с вопросом могут ли они по IMEI найти мобильный телефон. Сотрудники полиции ответили, что это невозможно. Спустя неделю никаких действий по поводу возврата сотового телефона не произошло, обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже сотового телефона. Ущерб в общей сумме 42 793 рубля для неё является значительным, так как она выплачивает ипотечный кредит, единолично воспитывает двух несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 61-64);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в прошлом году на день рождения мама подарила ему мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S1» в корпусе черного цвета, на который потом подарила ему чехол- книжка черного цвета. Подаренным телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, точное время он не помнит, его бабушка - ФИО6 Михайловна, привезла его на такси в школу на занятия. Проводила до крыльца. Далее он, зашёл в школу, сотовый телефон у него был в руке, зашел в помещение раздевалки, и стал раздеваться, чтобы пойти на уроки. Он поставил рюкзак на край лавочки ближе к окну, а вышеуказанный телефон положил сверху рюкзака. Лавочка расположена слева от входной двери в раздевалку, вдоль большой стены, После этого он снял куртку, и повернулся для того чтобы повесить на вешалку. Когда повернулся обратно, чтобы забрать телефон и рюкзак, чтобы отправиться на занятия, телефона на рюкзаке уже не было. Он начал искать сотовый телефон, осмотрев ближайшую территорию, не мог ли телефон куда-нибудь упасть, но телефона нигде не нашел. После этого он подошел к сотруднику школы, охраннику и сообщил о том, что не может найти свой телефон. Охранник ответил ему, что телефон никто из детей не возвращал, в раздевалке работники школы «техничка» ничего не находила. После этого он отправился на урок. После урока, он решил снова повторно подойти к охраннику школы, с вопросом возвращали ли ему утерянный телефон, но охранник ему сказал, что никто к нему с этим вопросом не обращался. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут за ним в школу приехала мама, чтобы забрать домой после занятий, тогда он рассказал ей о пропажи телефона. После чего мама сразу начала поиск его телефона, однако найти им его ни какими способами не удалось. Тогда мама обратились в полицию, по поводу пропажи его телефона. Кто мог похитить его телефон, не знает, так как когда переодевался на занятия ни на кого не обращал внимания, никто к нему не подходил, ни с кем не разговаривал (т. 2 л.д. 87-90);

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 00 минут ей необходимо подойти в школу МБОУ СОШ №, пояснив, что с её сына необходимо взять объяснение, по факту кражи мобильного телефона, у одного из учеников школы. Она дала согласие и пришла в школу к назначенному времени. В присутствии неё и классного руководителя, с её сына сотрудником полиции было взято объяснение. В ходе которого она узнала, что её сын с его другом ФИО5, продали мобильный телефон, который ранее был похищен ФИО5 из мужской раздевалки школы. Также сын пояснил, что телефон похитил ФИО5 один. Её сын пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков примерно в 14 часов 35 минут, по пути домой из школы, он встретился с ФИО5, который рассказал ему, что в мужской раздевалке украл мобильный телефон и хочет его продать. ФИО5 предложил её сыну поехать и продать украденный им ранее мобильный телефон, за что даст её сыну какую-то часть вырученных денег от продажи украденного телефона, её сын согласился. Как она узнала, он дал сыну 6 000 рублей. О данном факте, она узнала только при даче объяснения её сыном сотрудникам полиции, до этого сын ей о данном факте не рассказывал (т. 2 л.д. 46-48);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь из школы домой, примерно в 14 часов 35 минут, встретил своего знакомого ФИО2, с которым были хорошие дружеские отношения. Встретившись на улице, в ходе разговора он рассказал ему, что сегодня из мужской раздевалки его (ФИО15) школы - МБОУ СОШ № г. Солнечногорска, он украл мобильный телефон марки «Самсунг», и показал его ФИО15, достав его из своего кармана. Кармана куртки или штанов уже не помнит. Он предупредил Пашу, что могут возникнуть проблемы с похищенным им телефоном, сказал, что его могут найти и привлечь к уголовной ответственности, сказал, что в его школе в раздевалке имеются камера видеонаблюдения, и что по видео его смогут найти. На это Паша ответил, что он сделал все так, то есть похитил телефон незаметно, чтобы никто этого не заметил и не увидел, и что по камерам видеонаблюдения его не найдут. ФИО5 в ходе разговора стоял и высказывал мысли о том, что украденный им телефон хочет сразу продать, чтобы его уже точно у него не нашли. Он предложил ему поехать с ним в 

<

адрес> и продать украденный им телефон в любой ломбард или скупку, чтобы таким образом избавится от украденного телефона и получить материальную выгоду в виде денег. ФИО15 на его предложение согласился и поехал с ним. Поехали в 

<

адрес> примерно в 17 часов 00 минут. В 

<

адрес> они добирались на электрички примерно 30 минут. После того, как приехали, ФИО8 сказал, что нашел скупку, куда можно сдать похищенный им мобильный телефон. Они проследовали в магазин скупки, по какому адресу он точно не помнит, так как не запоминал, визуально на местности уже не вспомнит, где ФИО5 сдал похищенный телефон, и получил денежные средства в размере 18 000 рублей. У ФИО8 возникла трудность с продажей телефона, так как он думал, что в магазин скупки необходим паспорт для сдачи телефона, у него не было с собой паспорта. Тогда на улице, он подошел к мужчине, ФИО15 визуально этого мужчину уже не помнит и не вспомнит, так как видел его один раз, и ФИО8 попросил его помочь, а именно продать мобильный телефон, предъявив продавцам магазина при необходимости паспорт, пояснив мужчине, что свой паспорт он забыл. Также пообещал данному мужчине вознаграждение в размере 500 рублей за оказанную ему помощь в продаже телефона. Неизвестный ему и ФИО8 мужчина согласился на предложение ФИО2 и помог продать телефон, похищенный ФИО5. Он и ФИО5 остались на улице около магазина скупки, а мужчина зашел и продал телефон, поэтому предъявлял ли мужчина паспорт в скупке, он не знает, да и они у него не спрашивали, после чего он вынес деньги, полученные от продажи. Он отдал ФИО8 в руки деньги, он их пересчитал и сказал, что телефон продан за 18 000 рублей. От полученных денег ФИО8 как и обещал, отдал 500 рублей неизвестному мужчине за помощь, который после получения денег сразу же ушел. ФИО15 в свою очередь ФИО5 дал 6 000 рублей, за то, что он просто с ним съездил продать телефон. ФИО5 его уверил в том, что никто не узнает, что именно он похитил телефон, поэтому он согласился и поехать с ним и взять деньги. Примерно в 20 часов 00 минут они уехали из 

<

адрес>, также на электричке. После этого они, вернувшись в 

<

адрес>, примерно через 30 минут, разошлись по домам. Более он с ФИО5 не встречался (т. 2 л.д. 52-57);

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что согласно электронной базы данных, ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был продан мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S10». Данный телефон был продан гражданином, предъявившим паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, был составлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Позже данный телефон был продан в розницу. Дату продажи телефона и данные покупателя, он пояснить не может, так как продажа товаров нигде не учитывается. В настоящее время телефона указанной марки и модели в продажи нет. Затем в магазин пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был продан мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси S10». Данные о покупки были в базе магазина, все данные предоставил сотруднику полиции. Вышеуказанный телефон, на данный момент продан из их магазина. Данные о лице-покупателе, ему не известны, в связи с условиями купли-продажи их магазина. То, что данный телефон являлся краденым, сотрудникам магазина не было известно (т. 1 л.д. 105-113);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и Справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-122);

Протоколом осмотра предметов (диска с записями камер видеонаблюдения) с участием подозреваемого ФИО2, его законного представителя ФИО26, защитника ФИО11, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с компакт диском CD-R 700 MB с записями камеры видео наблюдения. При воспроизведении видеофайла зафиксировано помещение детской (мужской) раздевалки в школе. Раздевалка оснащена лавочками а также навесными вешалками для одежды. В помещении раздевалки входят и выходят дети, переодеваются и выходят из нее. В 13:15:54 по времени в раздевалку входит мальчик крупного телосложения, среднего роста, светловолосый (челка зачесана на правую сторону). Одет мальчик в черную куртку, темные штаны, кроссовки с белыми вставками. На плечах у него надет рюкзак серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО17 пояснил, что в этом человеке он опознает себя, а также поясняет, что это он заходит в помещении раздевалки. Также пояснил, что перемещается по помещению раздевалки. В 13:17:35 по времени вышеуказанный мальчик - ФИО5 идет вдоль стены между вешалками для одежды. В 13:18:09 ФИО5 подходит к крайней вешалке, смотрит влево в сторону. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в этот момент он заметил оставленный без присмотра телефон, лежащий на рюкзаке и решил его украсть. Воспользовавшись моментом, взял телефон и быстро убрал в карман своей куртки, после чего сразу же вышел из помещения раздевалки и покинул здание школы № (т. 1 л.д. 212-220);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, его законного представителя ФИО26, защитника ФИО11 согласно которому, он (ФИО5) дал пояснения по факту кражи мобильного телефона «Самсунг» черного цвета, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения мужской раздевалки МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, также указал на место с которого было совершено хищение. Также дал пояснения, по факту продажи данного мобильного телефона, а именно указал на магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> куда как он пояснил, продал похищенный им телефон «Самсунг» за 18 000 рублей (т. 1 л.д. 235-242);

Заявлением Потерпевший №2E. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ей велосипед «Мерида», который был припаркован у четвертого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> тем самым причинило ей значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 64);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2E., в ходе которого осмотрен участок местности около четвертого подъезда 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №2E. велосипед «Мерида». Зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 66-67);

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ей велосипед «Новатрэк», который был припаркован у четвертого подъезда 

<

адрес> тем самым причинило ей значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 65);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3, в ходе которого осмотрен участок местности около четвертого подъезда 

<

адрес> откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Наватрэк». Зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 75-80);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2E., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, она поставила принадлежащий ей велосипед марки «Мерида» синего цвета, возле подъезда № 

<

адрес> так как она живет на 4 этаже, то каждый день не удобно спускать и поднимать велосипед. Никакого противоугонного троса у неё не было на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 00 минут она вышла на улицу и обнаружила, что велосипеда нет на месте, в то время, стояла на балконе соседка Потерпевший №3, которой она сообщила, что принадлежащий ей велосипед либо похищен, либо взят кем-то. Тогда соседка вышла на улицу и проверила наличие принадлежащего ей велосипеда. Её велосипеда также не оказалось на месте. Они предположили с ней, что кто- то из детей мог взять прокатиться, и вернут на место. Краж по данному факту у них в районе никогда не было. Спустя 3 дня велосипед так никто и не вернул, после чего она поспрашивала соседей и детей, но никто велосипед не брал, после чего она решила обратиться с заявлением в полицию. Велосипед марки «Мерида» синего цвета, рама синего цвета, протектор переднего колеса практически стерт, сиденье на велосипеде черного цвета. Также на велосипеде отсутствует переднее крыло, заднее рыло серого цвета. На руле имеется рычаги переключения скоростей. Велосипед узнаю по отличительным чертам, перечисленным выше. Данный велосипед приобретала 7 лет назад за 25000 рублей, велосипед в идеальном состоянии (т. 1 л.д. 133-135);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она поставила, принадлежащий ей велосипед марки «Novatrack» белого цвета возле 4 подъезда 

<

адрес> Велосипед всегда оставляет рядом с подъездом, так как часто им пользуюсь, то в квартиру не поднимаю. На велосипеде не имелось каких-либо запирающих устройств, в виде замков-тросов, так как никогда не было случаев кражи велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут её супруг выходил из дома в магазин и видел, что её велосипед и велосипед соседки, которая также там всегда его оставляет, стоят на месте. На велосипеде не имелось противоугонного троса, он не был пристегнут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она вышла на балкон и увидела на улице соседку из 66 квартиры, Потерпевший №2, которая сообщила ей, что принадлежащий ей велосипед пропал, на что она решила выйти на улицу и проверить наличие принадлежащего ей велосипеда. Спустившись на улицу, и подойдя к тому месту, где она оставила ДД.ММ.ГГГГ свой велосипед, она увидела, что и её велосипед отсутствует. Они с соседкой предположили, что какие-нибудь дети взяли покататься и позже вернут на место. Спустя три дня велосипед так и не вернули, после чего они решили обратиться в полицию с заявлением. Велосипед марки «Novatrack» белого цвета, на раме белыми буквами на черном фоне имелась надпись «Novatrack», на велосипеде отсутствуют переднее и заднее крыло, руль и крепление, ведущее к сиденью, имеют следы недавней покраски в черный цвет. Ручка тормоза расположенная на руле сломана. Велосипед опознает по внешним признакам. Данный велосипед она приобретала 3 года назад за 15 000 рублей, где приобретала уже не помнит. Документов, подтверждающих стоимость велосипеда у неё не сохранилось. Данный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей, и в семье работает только супруг (т. 1 л.д. 123-124);

Протоколом осмотра предметов (велосипедов) с участием Потерпевший №2E. и ФИО18, согласно которому осмотрены велосипед марки «Merida Kalahari 500», велосипед марки «Novatrack Extrem 24» (т. 2 л.д. 1-4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его матери ФИО26, ФИО20 и его матери ФИО19 в ходе которого, осмотрен участок местности около 

<

адрес> где были выявлены ФИО5 и ФИО20с похищенными ими ранее велосипедами «Мерида» синего цвета и «Новатрэк» белого цвета (т. 1 л.д. 84-91);

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она вернулась с работы и в предбаннике стоял велосипед белого цвета. Зайдя домой, она спросила у своего сына (ФИО7), что это за велосипед и откуда он у нас взялся дома, на что он ей ответил, что у его друга Паши на лодочной станции работает знакомый, который дал ему этот велосипед на время покататься. О том, что велосипед был украден её сыном совместно с его другом Пашей, она уже узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сын не был замечен в подобных действиях, нарушающих закон, хоть и стоит в школе на учете за прогулы уроков, курение. Её сын был ранее опрошен, сотрудниками полиции в её присутствии, при этом какого-либо воздействия на него оказано не было (т. 1 л.д. 185-186);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему в подъезд пришел его друг ФИО5, позвонил ему по телефону и позвал гулять, через пять минут он вышел на улицу и они пошли гулять по городу. Около 20 часов 00 минут гуляя в 

<

адрес> ФИО8 ему сказал, что пешком ходить тяжело, нужны собственные велосипеды, и предложил пойти в многоэтажный дом по 

<

адрес> 

<

адрес> и взять там велосипеды. Когда они пришли к многоэтажному дому, они посмотрели несколько велосипедов, но они им не понравились, а точнее все велосипеды, которые они посмотрели, не подходили им по росту, тогда ФИО8 предложил поехать в 

<

адрес>-2, в/ч «Сенеж», у ФИО8 там живет дедушка, он ранее приметил два подходящих велосипеда, на что он согласился. Они вместе с ФИО8 пошли до автобусной остановки микрорайона Рекинцо г. Солнечногорск, Московской области, где сели на автобус №, который следует до г. Солнечногорск-2, и ФИО8 подошел к водителю автобуса и попросил подождать 3 минуты. Они совместно с ФИО8 бегом побежали к одному из домов, где ранее ФИО8 видел велосипеды. Возле последнего подъезда стояли два велосипеда синего и белого цвета, марки не знает. Они взяли данные велосипеды, сели на них и поехали к автобусу. Автобус стоял на остановке, они внесли велосипеды в автобус и поставили их к противопожарной стенке от входа, а сами сели на сидения. По ходу движения автобуса ФИО8 предложил выйти на остановке и проехать до г. Солнечногорск Московской области и он согласился. Они доехали до остановки, которая находится на 

<

адрес>, возле магазина «Пятерочка» и вышли на ней. После того, как автобус уехал, они сели на велосипеды и поехали в г. Солнечногорск. По приезду в г. Солнечногорск, время было уже примерно 23 часа (т. 1 л.д. 195-198);

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он вышел на рейс по маршруту № «г. Солнечногорск - Сенеж» (Солнечногорск-2). В 21 час 50 минут согласно расписанию движения автобуса по маршруту № он вышел в рейс. На автобусной остановке в районе микрорайона Рекенцо, г. Солнечногорск, Московской области, которая находится возле магазина «Русская Водка», в автобус зашли двое несовершеннолетних подростков мужского пола, один из которых был светловолосый, худощавого телосложения, ростом примерно 150 сантиметров, второй имел темные волосы, плотного телосложения, ростом около 160 сантиметров. Иные приметы он пояснить затрудняется, опознать сейчас уже не сможет, так как каждый день очень большое количество пассажиров. Доехав до конечной остановки, один из подростков подошел к кабине водителя и обратился к нему с просьбой подождать их несколько минут, так как с его слов им надо было забрать свои велосипеды. На что он сообщил им, что будет на остановке согласно расписанию примерно 3-4 минуты, после чего уедет. В свою очередь несовершеннолетние вышли из автобуса и примерно через 3-4 минуты приехали к автобусу на велосипедах, синего и бело-черного цвета. Модель и марку велосипедов пояснить затрудняется. Подростки зашли в автобус, поставили велосипеды к стенке напротив входных двери в автобус, после чего он начал движения по маршруту. На автобусной остановке «Дубинино» несовершеннолетние вышли из автобуса вместе с велосипедами, а он в свою очередь продолжил движение (т. 1 л.д. 147-149);

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд дежурным по 

<

адрес> до 19 часов 00 минут следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 24 минуты из г. Солнечногорск-2 выезжал автобус, следующий по маршруту №, по должностной инструкции он должен проверить наличие пропусков у въезжающих и выезжающих с городка граждан. На момент проверки в автобусе находились двое несовершеннолетних парней, на вид 13-14 лет, опознать не сможет, так как каждый день очень большое количество пассажиров. Только помнит, что один был плотного телосложения, а второй был худощавый и маленького роста. Точно запомнил, что у этих двух парней были с собой велосипеды, по одному велосипеду у каждого. Один велосипед был синего цвета, а второй черного и белого цветов. Наличие пропусков он не стал у них проверять, так как на вид им не больше 14 лет, а по инструкции пропуска выдаются лицам старше 14 лет (т. 1 л.д. 145-146);

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими и в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности без выраженных изменений со стороны психики. Вместе с тем, указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, мышления, у него сохранены критические способности и отсутствует какая-либо психотическая (бред, галлюцинации) симптоматика, что не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования в периоды инкриминируемых ему деяний ФИО5 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (действия его носили сложный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний о содеянном) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО5 мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 не нуждается. У ФИО2 не обнаружено отставания в психическом развитии от его паспортного возраста, не связанного с психическими расстройствами, которое бы ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 особенности личности с социально-педагогической запущенностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемых ему деяний (т. 2 л.д. 132-137).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, подтвердил показания потерпевших и свидетелей, пояснил, что события преступлений развивались в соответствии с описанием, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон находясь в школе №г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе №, 

<

адрес> г. Солнечногорска, приходил к своим знакомым пообщаться. Так как было холодно, он зашел в помещение школы, а именно в мужскую раздевалку, где и общался со своими знакомыми. Примерно это было 13 часов 00 минут. Там они стояли, разговаривали, обсуждали мобильные телефоны. Также он перемещался по помещению раздевалки. Тогда примерно в 13 часов 15 минут он, находясь около окна, заметил, что одним из мальчиков, ранее ему не знакомым, на портфеле был оставлен без присмотра мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета. Этот телефон на вид был новый и очень хороший, ему он очень понравился. В тот момент он решил, что может украсть его телефон. Портфель с телефоном стоял на краю длинной лавочки, которая расположена слева от входной двери вдоль стены, а именно портфель стоял к краю лавочки, ближнему к окну. Он подошел и быстро взял телефон с портфеля, после чего сразу же ушел из помещения раздевалки, а также сразу же ушел из помещения школы. Украл телефон и вышел из раздевалки он примерно за 2-3 минуты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут он встретил своего знакомого ФИО24, с которым были хорошие дружеские отношения. Встретившись на улице, в ходе разговора рассказал ему, что сегодня из мужской раздевалки его школы - МБОУ СОШ № г. Солнечногорска, он украл мобильный телефон марки «Самсунг», и показал ему его, достав его из своего кармана куртки. Андрей предупредил его, что могут возникнуть проблемы с похищенным им телефоном, сказал, что его могут найти и привлечь к уголовной ответственности, сказал, что в школе в раздевалке имеется камера видеонаблюдения, и что по видео его смогут найти. На это он ответил ФИО24, что он сделал все так, то есть похитил телефон незаметно, чтобы никто этого не заметил и не увидел, и что по камерам видеонаблюдения его не найдут. Он предложил ФИО24 поехать с ним в 

<

адрес> и продать украденный им телефон в любой ломбард или скупку, чтобы таким образом избавится от украденного телефона и получить материальную выгоду в виде денег. ФИО24 на его предложение согласился и поехал с ним. Он решил сдать похищенный телефон в 

<

адрес>, чтобы это было подальше от школы, где он его похитил, и чтобы его ни как не нашли. Они поехали примерно в 17 часов 00 минут. В 

<

адрес> они добирались на электрички примерно 30 минут. После того, как приехали, он сказал, что нашел скупку, куда можно сдать похищенный мобильный телефон, через свой телефон с помощью интернета. Они проследовали в магазин скупки, по какому адресу он точно не помнит, но может показать, так как визуально помнит. На улице он подошел к мужчине и попросил его помочь продать мобильный телефон, предъявив продавцам магазина при необходимости паспорт, пояснив мужчине, что свой паспорт он забыл. Также пообещал данному мужчине вознаграждение в размере 500 рублей за оказанную ему помощь в продаже телефона. Неизвестный ему мужчина согласился на предложение и помог продать телефон, похищенный им ранее. Он и ФИО24 остались на улице около магазина скупки, а мужчина зашел и продал телефон, поэтому предъявлял ли мужчина паспорт в скупки он не знает, да и он у него не спрашивал, после того как неизвестный мужчина вынес деньги, полученные от продажи, он отдал ему в руки деньги, он их пересчитал и сказал, что телефон продан за 18 000 рублей. От полученных денег он, как и обещал, отдал 500 рублей неизвестному мужчине за помощь, который после получения денег сразу же ушел. Также он решил дать 6 000 рублей ФИО24, за то, что он просто с ним съездил продать телефон. Он уверил ФИО24, в том, что никто не узнает, что именно он похитил телефон, и тем более никто не узнает, куда он его продал, на что Андрей после его убеждений решил и взял деньги. Примерно в 20 часов 00 минут они уехали из Зеленограда также на электричке. По адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает его родной дедушка ФИО23 Он часто бывает у него в гостях. Может остаться с ночевкой. В начале июня 2020 года он находился в гостях у дедушки ФИО23, где около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> он приметил два велосипеда, один из них был синего цвета, а другой белого с цветными наклейками. Велосипеды ему очень понравились, так у него нет велосипеда, он себе такой бы велосипед очень хотел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он пошел гулять и встретился со своим другом ФИО7, и они вместе пошли гулять по городу Солнечногорску Московской области. В ходе прогулки они увидели проезжающих мимо них людей на велосипедах. Тогда он сказал Артему о том, что было бы хорошо иметь собственные велосипеды, и в тот момент рассказал ему, что ранее видел два хороших велосипеда около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> где проживает его дедушка, которые они могли бы забрать себе. В свою очередь Артем сначала не соглашался ехать, но все-таки после разговора согласился на его предложение, и они проследовали к указанному дому за велосипедами. Они совместно с ФИО7 прошли до автобусной остановки микрорайона Рекенцо, г. Солнечногорск, Московской области, которая находится возле магазина «Русская Водка», где сели в автобус №, который следует до г. Солнечногорск-2 Московской области, время было примерно 22 часа 00 минут. Доехав до г. 

<

адрес>, он спросил у водителя автобуса подождать их, пока они заберут свои велосипеды, на что водитель ответил, что время остановки 3-4 минуты, после чего он уедет. Тогда они совместно с ФИО7, бегом побежали к дому №, где он ранее видел велосипеды. Возле подъезда №- 

<

адрес> стояли два велосипеда синего и белого цвета с разноцветными наклейками на нем, которые он приметил ранее, марку велосипедов он пояснить затрудняется. После чего они взяли данные велосипеды, сели на них и поехали к автобусу. Он взял велосипед синего цвета, а ФИО7 взял велосипед белого цвета, с наклеенными на нем цветными наклейками. Автобус стоял на остановке, они внесли велосипеды в автобус, и поставили их к противоположенной стенке от входа, а сам сели на сиденья. По ходу движения автобуса он предложил ФИО7 выйти на остановке и проехать до г. Солнечногорска на велосипедах. На что ФИО7 согласился. Они доехали до остановки, которая находится на 

<

адрес> возле магазина "Пятерочка" и вышли на ней. После того как автобус уехал, они поехали в г. Солнечногорск (т. 1 л.д. 225-231, т. 2 л.д. 146-149, 249-255).

Данные показания ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, изложение событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, у суда нет оснований не доверять им, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено причин для какого-либо оговора с их стороны подсудимого, поэтому данные показания суд считает правдивыми, они должны быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, так как доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступления, вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете у психиатра с диагнозом «ОРЛ», на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами несовершеннолетний возраст виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступлений на менее тяжкую категорию, а равно для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому судом учитываются положения ст. 88 УК РФ, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, материальное положение подсудимого, его трудоспособность, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, за каждое преступление.

В порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- велосипеды марки «Merida Kalahari 500» и «Novatrack Extrem 24» - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам;

- CD-R диск, закупочный акт и справку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Чепик

<

данные изъяты>