ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2024 по иску МКУ г.о. Самара «Служба транспортного обеспечения» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки Nissan Almera, гос. номер 

<

№>, что подтверждается трудовым договором от 

<

Дата> 

<

№>.

05 ноября 2022 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, в результате которого принадлежащему ФИО автомобилю марки Kia Rio, гос. номер 

<

№> были причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается: постановлением об административном правонарушении от 05.11.2022 г.; протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 05.11.2022 г.; протоколом 

<

№> осмотра места совершения административного правонарушения от05.11.2022 г.

В результате аварии истец был вынужден возместить причиненный ущерб в размере 141 630 рублей состоящий из: 85 100 рублей возмещение ущерба (страховое возмещение), выплаченного истцом в пользу АО «Объединенная страховая компания»; 56 530 рублей взысканная с МКУ СТО по решению мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.05.2023 года. Указанная сумма полностью перечислена ФИО, что подтверждается платёжными поручениями 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 39 285,00 рублей и 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 17 245,00 рублей.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается досудебной претензией от 06.06.2023 года 

<

№>, оставшейся без ответа.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 141 630 рублей состоящий из 85 100 рублей возмещение ущерба (страховое возмещение), выплаченного истцом в пользуАО «Объединенная страховая компания», 56 530 рублей взысканная с МКУ СТО по решению мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.05.2023 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 141 630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,60 рублей.

Представитель истца МКУ г.о. Самара «Служба транспортного обеспечения» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресу: 

<

Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3,4 ст. 4 данного закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1, работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки Nissan Almera, гос. номер 

<

№>, что подтверждается трудовым договором от 

<

Дата> 

<

№>.(л.д. № 6-10).

05 ноября 2022 года ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, в результате которого принадлежащему ФИО автомобилю марки Kia Rio, гос. номер 

<

№> были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05 ноября 2022 года, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей; протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 05 ноября 2022 года; протоколом 

<

№> осмотра места совершения административного правонарушения от05 ноября 2022 года.

В результате аварии истец МКУ г.о. Самара «Служба транспортного обеспечения» был вынужден возместить причиненный ущерб в размере 141 630 рублей состоящий из: 85 100 рублей возмещение ущерба (страховое возмещение), выплаченного в пользу АО «Объединенная страховая компания»; 56 530 рублей взысканная с МКУ СТО по решению мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

Дата> (л.д. № 13). 

Указанная сумма полностью перечислена ФИО, что подтверждается платёжными поручениями 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 39 285 рублей, 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 17 245 рублей.(л.д. № 16,17).

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается досудебной претензией от 06.06.2023 года 

<

№>, оставшейся без ответа (л.д. № 14).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 630 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 032,60 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. № 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ г.о. Самара «Служба транспортного обеспечения» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты> в пользу МКУ «Служба транспортного обеспечения» сумму ущерба в размере 141 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,60 рублей, а всего взыскать 145 662,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года. 

.

.

.