Дело № 2-2670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2013 г. «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и ООО «Премиум проект» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>.

На основании договора № 205 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 г. ФИО3 приняла в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2013 г., заключенного между «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный». Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 861 040 руб. Договор уступки права требования был зарегистрирован в ЕГРП 02.10.2015 г. за №.... Объект долевого строительства был передан ФИО3 по акту приема – передачи 02.09.2017 г. Таким образом, ООО «Солнечный» допустило просрочку исполнения обязательства. 05.04.2018 г. истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» сумму неустойку 99 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом был составлен неверный расчет суммы неустойки, так как не было принято по внимание дополнительное соглашение № 3 от 16.01.2017 г., согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства был продлен до 30.06.2017 г. Кроме того, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в виду того, что период просрочки является незначительным, отсутствуют наступившие для истца негативные последствия, кроме того, истец не обращалась к ответчику с вопросом о задержке ввода дома в эксплуатацию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежаще. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2013 г. «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и ООО «Премиум проект» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>

В силу положений п. 1.6 договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2013 г. срок сдачи объекта установлен до 31.12.2016 г. 

Согласно условиям п. 1.3. дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2017 г. объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017 г. 

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 25.05.2017 г., за №...

Согласно п. 1.11 договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. 

На основании договора № 205 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 г. ФИО3 приняла в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2013 г., заключенного между «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный». 

Согласно положению п. 1.1. договора, предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 32,84 кв.м. и 0,98 кв.м площадей лоджий и балконов, а всего сумма всех площадей 33,82 кв.м., 1-но комнатной квартиры 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 стоимость объекта недвижимости составляет 861 040 руб.

ФИО3 полностью исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, путем уплаты денежной суммы 861 040 руб. застройщику, что подтверждается справкой о полной оплате от 04.09.2017 г. 

Договор уступки от 02.10.2015 г. прошел государственную регистрацию за №...

В последующем, между ФИО3 и ООО «Солнечный» было заключено дополнительное соглашение № 3 от 16.01.2017 г., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был продлен до 30.06.2017 г.

01.07.2017 г. Брянской городской администрацией выдано разрешение ООО «Солнечный» на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного 

<

адрес>

02.09.2017 г. между ООО «Солнечный» и ФИО3 был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Из изложенного следует, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, с 30.06.2017 г. по 02.09.2017 г. 

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2017 г. по 02.09.2017 г. на сумму 99 823 руб., исходя из следующего расчета: 

861 040 руб. *26 *10,00%/300 * 2 = 14 925 руб. 

861 040 руб. *36 *9,75%/300 * 2 = 20 148 руб. 

861 040 руб. *48 *9,25%/300 * 2 = 25 487 руб.

861 040 руб. *76 *9,00%/300 * 2 = 39 263 руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, приходит к выводу о том, что данный расчет произведен не верно, в виду того, что истом не было учтено дополнительное соглашение № 3 от 16.01.2017 г., которым продлен срок ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2017 г..

Таким образом, расчет следует производить следующим образом: 861 040 руб. х 9 % (ставка рефинансирования, согласно информации Банка России от 19.06.2016 г.)/300 х 63 дня (период с 01.07.2017 г. по 02.09.2017 г.) х 2 = 32 547 руб. 31 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, то обстоятельство, что в настоящий момент объект долевого строительства передан истцу, т.е. застройщик свои обязательства выполнил, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, а также отсутствие обращений истца к застройщику о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 63 дня, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

05.04.2018 г. ФИО3 в адрес ООО «Солнечный» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 000 руб. из расчета: (20 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб.(моральный вред) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 г., по которому истец понесла расходы в размере 20 000 руб., что так же подтверждается распиской в материалах дела.

Учитывая категорию и сложность данного дела, объем работы представителя истца по составлению искового заявления, а так же иных процессуальных документов, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Брянска в размере 1 100 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2018 г.