Дело №2-745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, указав, что дд.мм.гггг ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№№, допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, гос.№ (собственник ФИО3). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего собственника т/с 

<

данные изъяты>, гос.№ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания ОАО АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.№№ под управлением ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( договор №), ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждённого постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г., оплатило ОАО «АльфаСтрахование» выставленное требование об оплате вреда в размере средней суммы страховой выплаты за отчётный период 

<

данные изъяты> платёжным поручением № от дд.мм.гггг) через расчётный банк АО «Альфа-Банк» ( п.

<

данные изъяты> Соглашения).

Согласно ст.1081 ГК РФ и п «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. 

В соответствии с п.6.1 Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждённого постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. 

Так как ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством будучи не включенным в полисе ОСАГО в число водителей допущенных к управлению транспортным средством и ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания виновника удовлетворила требования страховой компании потерпевшего об оплате возмещённого вреда, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право регрессного требования к ответчику. 

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№№, в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет собственник ФИО2, так как он доверил управление своим транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в полис ОСАГО. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка направлялась заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признаёт.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, так как истец не является потерпевшим, имуществу которого причинён вред, и ФИО2 не может быть лицом ответственным за причинение вреда перед истцом. В ДТП дд.мм.гггг автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№№ ФИО2 не управлял и лицом, причинившим вред в результате ДТП не является. Кроме того на дату ДТП дд.мм.гггг ФИО2 не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№, так как по договору купли-продажи от дд.мм.ггггг. продал автомобиль ответчику ФИО1 Солидарная ответственность ответчиков ни законом, ни договором применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№№ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемом перекрёстке, нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№, под управлением ФИО5, который двигался навстречу на разрешающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.13 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.№№ был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». 

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 

<

данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков платежным поручением № от дд.мм.гггг

ООО «Росгосстрах» оплатило ОАО «АльфаСтрахование» выставленное требование об оплате возмещённого вреда в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг 

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в страховой полис серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.№, имеются основания для взыскания с него как с причинителя вреда суммы ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исковые требования к ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» не является потерпевшим, имуществу которого причинен вред, и ФИО2 не может быть лицом ответственным за причинение вреда перед истцом. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО2 не может нести ответственность на основании указанных норм права, исключающих возникновение регрессных обязательств между ним и истцом, так как он в ДТП дд.мм.гггг автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № не управлял и лицом, причинившим вред в результате ДТП не является. 

На дату ДТП дд.мм.гггг ФИО2 не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, так как по договору купли-продажи от дд.мм.гггг продал автомобиль соответчику ФИО1 

Согласно пункту 5 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства за продажу получены продавцом. 

Факт исполнения договора в части передачи автомобиля покупателю подтверждается также материалами о ДТП от дд.мм.гггг, представленными истцом, согласно которым автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1, следовательно, транспортное средство по состоянию на дд.мм.гггг находилось во владении и пользовании ФИО1 

На дату ДТП дд.мм.гггг собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № являлся ФИО1, что согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг 

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 был заключен дд.мм.гггг, а ДТП имело место дд.мм.гггг т.е. на момент ДТП 10-ти дневный срок, к который ФИО1 должен был застраховать свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства по ОСАГО и изменить регистрационные данные в части собственника автомобиля в органах ГИБДД не истёк. 

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворения, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2017г.

Судья Л.Г. Безукладова