Дело №2-73/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 января 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой, 

при секретаре Ледовских Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 оказывала помощь престарелой ФИО1 по уходу за ней и её квартирой в виде оказания услуг по приобретению продуктов питания, уборки квартиры, приготовлении еды. Истцом на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 161 098,63 руб. на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг, однако между сторонами возник конфликт, и истец обратилась к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства за минусом фактически понесенных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Истец по состоянию здоровья просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик уважительной причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

В период рассмотрения дела ответчиком поданы возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в ходе судебных заседаний ответчик меняла свои доводы, указывая также на то, что денежные средства в размере 161098,63 рубля принадлежат ей от ранее отложенных денежных накоплений с пенсии и продажи квартиры, которые она единовременным платежом внесла на свой счет в Сбербанке. Ранее данные ею показания в отделе полиции она давала под давлением, ввиду чего не смогла сразу сообразить о чем идет речь. В последующем, в ходе судебного заседания, свои пояснений не поддержала.

В соответствии со ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о Р все равны перед законом и судом, а правосудие осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности – статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На возможность извещения лиц, участвующих в деле, посредством направления им СМС-сообщений в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату было указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

Ответчик дала свое согласие на извещение по средствам смс-оповещения, ввиду чего, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал №167 КУСП №1072 от 01.02.2019 г. по результатам проверки по заявлению ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 обналичен сертификат ПАО Сбербанк на сумму 161 098,63 руб. в структурном подразделении Банка 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с ПАО Сбербанк заключен Договор о вкладе «Побеждай» в структурном подразделении ПАО Сбербанк 

<

...>., согласно которому ФИО2 внесла на счет Банка вклад в сумме 161 098,63 руб., на срок 6 месяцев.

При рассмотрении дела ответчиком не отрицалось наличие между сторонами договорных отношений по уходу за ответчиком ФИО1 в период с февраля по август 2018 года, что также подтверждается показаниями свидетеля 

<

...> которая является социальным работником и с мая 2018 года по сентябрь 2019 года сопровождала социально-бытовую сферу пенсионера ФИО1, которая рассказывала ей о взаимоотношениях с кумой ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОП «Рудничный» с заявлением по факту мошенничества.

В рамках рассмотрения заявления УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, и установлено, что за ФИО1 ухаживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>221. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила что знает ФИО1 около 45 лет, что да действительно ухаживает за ней. Дарственные на квартиру и сберкнижку, которые писала ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО2 вернула заявительнице. Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 преувеличивает и привлекает к себе внимания, обманывает, что с ней плохо обращаются. Также ФИО2 пояснила, что выходила ФИО1, что она была в тяжелом состоянии, поправила ей здоровье, возила по больницам лечила, кормила. Недавно придя к ФИО1 та вела себя возбужденно, возмущалась и стукнула тростью по ноге ФИО2 Также ФИО2 подтвердила, что ФИО1 добровольно передавала той денежные средства около 160000 рублей около года назад. Денежные средства ФИО2 потратила за год на обеспечение и по уходу за ФИО1 

Данные объяснения отражены в рапорте о/у ОУР ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску на имя начальника ОП «Рудничный Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

На основании постановления следователя СО отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 09.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Опрошенная в рамках проведения проверки ФИО2 подтвердила факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 161 098,63 руб. в июне 2018 года.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что денежные средства переданы ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, указанные перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств того обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком (денежных средств в заявленном истцом размере при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами. При этом истец, в силу вышеуказанных норм права, не обязана предоставлять доказательства, что денежные средства переданы истцом на счет ответчика с именно целью их дальнейшего возврата.

Факт снятия ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ( по сертификату) ФИО1 денежных средств в размере 161098,63 рубля ( л.д.82-84) и зачисления данной суммы в размере 161098,63 рубля на расчетный счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по договору вклада «Побеждай» - л.д.60-63) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание факт получения денежных средств ответчиком в размере 161 098,63 руб., и отсутствие доказательств наличия правовых основания для их удержания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 полученных денежных средств в пользу истца в заявленной сумме в размере 100 000,00 рублей, с учетом фактически понесенных расходов, согласно уточненным требованиям истца.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 200,00 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-73/2020 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области