78RS0007-01-2020-002201-66

Дело № 2-1994/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло», ООО «Европейская Юридическая Служба» о признании договора недействительным, о расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Соло» и ООО «Юрфинанс». Впоследствии состоялся отказ истца от всех требований, заявленных к ООО «Юрфинанс», на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 производство по делу в части всех требований, заявленных к ООО «Юрфинанс», включая требование о возмещении судебных расходов, прекращено.

Истец неоднократно предъявляла исковые заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истец просит согласно первоначально предъявленным требованиям признать договор абонентского обслуживания от 22.02.2020, заключенный между ней и ООО «Соло», недействительным (незаключенным), взыскать с ООО «Соло» в свою пользу 60 000 руб. по договору, неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 60 000 руб. (л.д. 5-6). От данных исковых требований истец не отказывалась, и они подлежат рассмотрению судом. В последующем истцом заявлены требования к ООО «Соло» о расторжении договора абонентского обслуживания, заключенного между истцом и ООО «Соло» 22.02.2020, в соответствующем уточненном исковом заявлении истец повторяет требования о взыскании уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 121, оборот). Также в этом уточненном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ООО «Соло» 5 000 руб. за составление иска. Помимо этого в данном исковом заявлении истец просит признать недействительным п. 3.10 Правил абонентского обслуживания ООО «ЕЮС». В связи с этим ООО «Европейская Юридическая Служба» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного заседания 05.10.2020 истцом вновь представлено измененное исковое заявление, которое не было принято к производству суда, поскольку названные в нем исковые требования о признании недействительным п. 3.10 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «ЕЮС», о признании договора с ООО «Соло» от 22.02.2020 недействительным (незаключенным), о взыскании с ООО «Соло» 60 000 руб. по договору, неустойки 60 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, 5 000 руб. за составление иска были предъявлены ранее и в отсутствие отказа от иска в какой-либо их части подлежат разрешению судом. Разъяснено, что требования к ООО «Легион» на сумму 5 000 руб. могут быть предъявлены в качестве самостоятельных при том, что данное лицо не является ответчиком по делу.

В обоснование требований указано, что истец заключила с ООО «Легион» договор купли-продажи транспортного средства с привлечением кредитных средств для его оплаты, заключив кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый». Согласно кредитному договору кредитные средства также предоставлены для оплаты в пользу ООО «Соло» и ООО «Юрфинанс», договоров с которыми истец не заключала. При этом истец ссылалась на то, что её несколько часов удерживали в помещении автосалона, не возвращая ей правоустанавливающие документы, она является юридически неграмотным человеком, плохо владеет русским языком, не могла правильно оценивать все нюансы заключаемых сделок. Полагает, что заключенные с ООО «Соло» и ООО «Юрфинанс» договоры являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана, и нарушают требования закона. Впоследствии истец отказалась от требований к ООО «Юрфинанс», поскольку сторонам удалось разрешить спор. Также истец обращалась к ООО «Соло» по вопросу расторжения договора. При этом ее требования удовлетворены не были, денежные средства по договору не возвращены, тем самым ООО «Соло» обязано выплатить неустойку, компенсацию причиненного морального вреда и штраф в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Ссылки ООО «Соло» на условия п. 3.10 Правил абонентского юридического обслуживания, по мнению истца, не обоснованы, поскольку данное условие является недействительным, противоречит нормам действующего законодательства.

Истец ФИО2 явилась в судебное заседание, требования поддержала, при этом подтвердила, что язык судопроизводства и все действия, объяснения в судебном заседании ей понятны.

Ответчик ООО «Соло» представителя не направил, извещен надлежащим образом – судебное извещение получено. В ранее представленных возражениях по иску ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку договор сторон заключен при наличии волеизъявления истца, доказательств наличия оснований для вывода о недействительности договора не представлено, при этом русский язык является государственным языком России. При подписании договора истец также присоединилась к Правилам абонентского юридического обслуживания, согласившись с условием об отсутствии права требования возврата уплаченного абонентского платежа, в связи с чем все имущественные требования не подлежат удовлетворению. При этом также указано, что неиспользование услуг не освобождает абонента от обязанности вносить абонентскую плату. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба» также не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом – судебное извещение получено. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ответчик счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Легион» направило в суд представителя, который по иску возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 ФИО2 заключила с ООО «Легион» договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, за цену 883 000 руб., 683 000 руб. из которых оплачиваются за счет кредитных средств (л.д. 13-19).

25.02.2020 ФИО2 заключила кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» на сумму кредита 778 000 руб. с установленной процентной ставкой 14,9 % годовых, 24% на период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа, на срок 72 месяца (л.д. 23-27). Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора получателями кредитных средств названы ООО «Легион» на сумму 683 000 руб., ООО «Юрфинанс» на сумму 35 000 руб., ООО «Соло» на сумму 60 000 руб. (п. 3, п. 17).

25.02.2020 ФИО2 в ООО «Соло» подано заявление о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный+» на срок 3 года, общая стоимость 60 000 руб. (л.д. 60). Согласно данному заявлению ФИО2 выразила желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг по названной программе «Юрист 24 авто Семейный +», размещенному в сети Интернет на странице юрист24.онлайн в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердила: предоставление ей информации об оказании услуг ООО «ЕЮС» на основании договора, заключенного между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» (юридические услуги оказываются ООО «ЕЮС» в соответствии с Правилами абонентского юридического обслуживания, размещенными на сайте юрист24.онлайн); безоговорочное присоединение с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло»; с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа.

Правила абонентского юридического обслуживания ООО «Европейская Юридическая Служба» представлены в материалы дела (л.д. 49-58).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что она не заключала договор с ООО «Соло», прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе содержанию заявления от 25.02.2020, подписанного ФИО2, адресованного ООО «Соло», в котором она выражает намерение заключить договор оказания услуг в порядке, регламентируемом, в том числе, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора оказания услуг достигнуты, в связи с чем оснований для вывода о том, что договор сторон является незаключенным, не имеется. Требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявляя о недействительности договора, истец указывает, что он был заключен под влиянием обмана.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом изложенного на истце лежит бремя доказывания факта совершения сделки исключительно под влиянием обмана.

В настоящем случае истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств этим доводам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что в период заключения договора купли-продажи она не была ознакомлена с условиями договора, противоречат содержанию ее подписи в заявлении от 25.02.2020. Ссылки на отсутствие представителя ООО «Соло», учитывая порядок заключения договора путем присоединения к его условиям, также безосновательны. Истец не указала, в чем именно заключается обман, совершенный второй стороной договора, при этом в своем заявлении она подтвердила ознакомление с правилами предоставления услуг, цена договора и тарифный план, срок договора указаны в заявлении истца. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 22.02.2020 он вместе с супругой ФИО2 прибыл в автосалон ООО «Легион» к 9-00 час. для целей покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, с условием о сдаче в зачет его стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> Истец и свидетель в автосалоне находились продолжительное время, при этом свидетелю не позволяли участвовать в изучении документов, истца водили по разным кабинетам, забрав документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, не возвращая их. ФИО1 ссылалась на головную боль, при этом попила чай в автосалоне. Автомобиль 

<

данные изъяты> по договору, который удалось посмотреть свидетелю, продавался значительно дороже, чем они с истцом рассчитывали, свидетель был против подписания истцом договора, но его оттеснили.

Показания данного свидетеля не указывают на тот факт, что в отношении ФИО2 был совершен обман при заключении договора с ООО «Соло», свидетель заявил о ненадлежащих, по его мнению, действиях сотрудников автосалона при заключении договора с ООО «Легион», при этом подтвердил, что не был ознакомлен с документами, которые подписывала ФИО2, находясь в зоне ожидания автосалона в то время, как истец находилась в разных кабинетах при подписании документов. Кроме того, договор с ООО «Соло» заключен на основании заявления от 25.02.2020, то есть даты, отличной от даты посещения автосалона 22.02.2020. Следует также отметить, что согласно показаниям свидетеля он был «оттеснен морально, не физически». Доказательств заключения договора под влиянием насилия или угрозы (ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представлено. Сам факт длительного нахождения истца в автосалоне не свидетельствует о наличии угроз, насилия или обмана. 

При этом свидетель указал на плохое самочувствие истца, на удержание документов на принадлежащий ей автомобиль, однако, какие-либо вызовы сотрудников правоохранительных органов или скорой медицинской помощи совершены не были.

Суд также отмечает, что 22.02.2020 ФИО2 подписала расчет по кредитному договору №, в котором указала, что находится в здравом уме и трезвой памяти, давление на нее не оказывалось (л.д. 101).

Об обмане не могут свидетельствовать и ссылки на отсутствие у истца юридических познаний, знаний русского языка. Содержание заявления ФИО2 от 25.02.2020 указывает на то, что для его составления не требуются специальные юридические познания, при этом истец является гражданином Российской Федерации, согласно ст. 68 Конституции Российской Федерации русский язык является государственным языком. Истец, проживающая на территории субъекта Российской Федерации г. Санкт-Петербурга, где иной государственный язык не установлен, не могла не понимать, что все сделки заключаются на русском языке, в связи с чем при реализации своих гражданских прав имела возможность, в том числе, воспользоваться услугами переводчика. При этом суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что владеет русским языком.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о недействительности договора ФИО2 с ООО «Соло». 

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Этой норме корреспондирует содержание статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям с учетом их содержания, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании данных норм ФИО2 обладала правом отказа от договора оказания услуг с ООО «Соло», это право было ею реализовано в заявлении от 02.09.2020 в адрес ООО «Соло», направленном почтовой корреспонденцией (л.д. 111-114). Согласно сведениям по почтовому идентификатору 19665450205085 ООО «Соло» заявление поступило по адресу нахождения ответчика 07.09.2020, получено 11.09.2020.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что направленное ФИО2 уведомление не было вручено по обстоятельствам, которые не зависели от действий ООО «Соло», при том, что оно было доставлено по месту нахождения адресата.

Таким образом, договор сторон считается расторгнутым с 07.09.2020, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не усматривается.

Возврат денежных средств по договору не был осуществлен.

Ответчик ссылается на п. 3.10 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Европейская Юридическая Служба». Исходя из заявления ФИО2, услуги по договору оказывает данное юридическое лицо в рамках договора с ООО «Соло».

Согласно данному пункту, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа, независимо от наличия фактов обращения в компанию (л.д. 53).

Исходя из ст. 2 Правил под абонентским платежом понимаются денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет (л.д. 50).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора, а также не возлагает на заказчика обязанность производить исполнителю какие-либо платежи после расторжения договора. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 № 33-8343/2019. В настоящем случае такое право гарантировано, в том числе ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 3.10 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «ЕЮС», предусматривающие, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке уплаченные по договору денежные средства не возвращаются, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При этом любые иные условия данных Правил, нарушающие соответствующее право истца, также являются ничтожными и не подлежат применению судом, в том числе соответствующее условие в определении термина абонентского платежа в статье 2 Правил.

ФИО2 осуществила отказ от договора. Доказательств наличия на стороне ООО «Соло» расходов в материалы дела не представлено. Договор расторгнут 07.09.2020. Сумма в 60 000 руб. оплачена за период оказания услуг в три года. Соответственно, цена одно месяца оказания услуг составляет 1 666,66 руб., одного дня – 55,55 руб. Договор расторгнут 07.09.2020. До даты расторжения с момента заключения прошло 6 мес. 12 дн. (1666,66*6+55,55*12=10666,56). При таком положении в пользу истца в счет возврата уплаченного по договору подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 333,44 руб. (60000-10666,56).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со ссылками на положения ст. 22 и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 22 названного закона регламентирует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 того же закона определяет ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе указанных в статье 22 закона. Указанные законоположения находятся в главе II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров, и с учетом того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется положениями главы III того же закона, содержащими положения об ответственности исполнителя. Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своимисилами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 названного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора на основании ст. 32 Закона. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от 27.01.2020 № 88-41/2020.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 названного закона. 

Однако, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд самостоятельно определяет норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка подлежит расчету с 08.09.2020. При таком положении проценты рассчитываются от подлежавшей возврату суммы 49 333,44 руб. за период по ставке 4,25% за период 28 дней на дату вынесения решения суда, и составляют 160,40 руб. Таким образом, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 160,40 руб.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципов разумности и справедливости, степени нарушения прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в части срока, в размере 27 246,92 руб. ((49333,44+160,40+5000)/2). При этом ответчиком, заявившим о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованных оснований к этому не приведено, тогда как ответчик является коммерческой организацией и снижение неустойки (штрафа) в этом случае допустимо только при наличии мотивированного ходатайства. 

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. В подтверждение представлена квитанция (л.д. 83). Из указанной квитанции усматривается, что расходы понесены за составление иска к ООО «Соло» и ООО «Юрфинанс», тогда как истец отказался от требований к ООО «Юрфинанс», в том числе в части судебных расходов, и первоначально было заявлено о взыскании этих расходов с двух названных обществ. При таком положении суд исходит из того, что на долю расходов в отношении ООО «Соло» приходится 2 500 руб.

К ООО «Соло» предъявлены требования неимущественного характера о признании договора недействительным, о расторжении договора, имущественные требования и сопутствующие требования о компенсации морального вреда (неимущественного характера). 

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и поскольку требования иска о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения, а соответственно судебные расходы на эту часть требований удовлетворению не подлежат (2500/2=1250 руб.), а исковые требования имущественного характера, предъявленные истцом в связи с расторжением договора в досудебном порядке, удовлетворены частично, на 41,25% (49333,44+160,40 руб.=49 493,84 от 60000+60000=120000 руб.), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально на сумму 515,56 руб. (1250*41,25%). 

Истец при обращении в суд был освобожден об обязанности по оплате государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга: с ООО «Соло» с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1 984,82 руб. ((49333,44+160,40-20000)*0,03+800+300), с ООО «ЕЮС» в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.10 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Европейская Юридическая Служба».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 49 333 рублей 44 коп.. проценты за пользование денежными средствами в сумме 160 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 27 246 рублей 92 коп., судебные расходы 515 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 984 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06.10.2020.