№ 2-394/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 27 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию. Исковые требования мотивируют тем, что являются ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой являются обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией и горячей водой на основании двухсторонних договоров между предприятием и потребителем. ФИО1 является собственником нежилых помещений №, площадью 94,70 кв.м., №, площадью 132,90 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что договор снабжения тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, должник в установленный законодательством РФ срок не вернул в адрес заявителя надлежаще оформленный экземпляр договора, направленный должнику. Тепловая энергия ответчику подается в полном объеме и надлежащего качества. Правоотношения по договору возникли с даты регистрации права собственности. Таким образом, договор считается заключенным путем совершения ответчиком конклюдентных действий в виде фактического потребления таких ресурсов (п. 6 и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Объект должника не оборудованы приборами учета, что подтверждается данными о замерах параметров теплоносителя и должником не оспаривается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не оплатил потребленную тепловую энергию на сумму 60 353,62 руб. Последние оплаты производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 272,11 руб. В результате несвоевременных платежей у ответчика сформировался новый период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 353,62 руб., сумма пени составляет 7 021,51 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы долга 49 353,62 руб., пени – 7 021,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 961,37 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования МП трест «Теплофикация» не признали.

Выслушав ответчика, её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, с ДД.ММ.ГГГГ - собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 произвела потребление коммунальных услуг МП трест «Теплофикация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом не вносила плату за тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 403,62 руб.

Учитывая, что на ФИО1, как на собственника помещений, законодательством возложена обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ей помещений, но данная обязанность ею не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд находит требования истца обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленный им расчет задолженности по договору не опровергла.

В то же время ФИО1 оплатила задолженность за тепловую энергию в размере 4 950 рублей, 14 500 рублей, 2 700 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, которые не учтены истцом при расчете задолженности, подлежащей взысканию. Кроме того из платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 900 рублей истцом в счет погашении задолженности зачтено лишь 7 927 рублей. Сумма в размере 1 973 руб. (9 900 руб. – 7 927 руб.) также не учтена истцом при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах сумму в размере 24 123 руб. (4 950 руб. + 14 500 руб. + 2 700 руб. + 1 973 руб.) следует вычесть из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером пени, начисленным истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд также не может не учитывать, что применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, что отмечено и ответчиками по делу в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, характер причин, вследствие которых допущено нарушение обязательств, заявленный истцом период просроченного обязательства с учетом частичного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 2 500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат удовлетворению частично, к взысканию следует определить задолженность в размере в размере 20 280,62 руб., пени – 2 500 руб.

Доводы возражения ответчика ФИО1 о том, что её нежилые помещения имеют неотапливаемые переходы, коридоры и т.п., вследствие чего их площадь должна быть выделена из общей площади, а оплата должна взиматься как ОДН, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МПТ «Теплофикация» и ФИО1, установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади помещений 227,60 кв.м. Договор подписан ФИО1 собственноручно, до настоящего времени не оспорен ни одной из сторон договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 не представила достаточных и допустимых доказательств того, что в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, имеются неотапливаемые переходы, коридоры и т.д. В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перерасчета истцом платы за коммунальные услуги, исходя из другой площади объектов, факт нарушения истцом прав ответчика не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070,12 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 979,59 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность за тепловую энергию в размере 20 280,62 руб.; пени – 2 500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 979,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска МП трест «Теплофикация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова