Дело № 1-164/2019

поступило в суд 29.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района Власова Е.А. 

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание назначено в виде обязательных работ сроком 250 часов,

- приговором мирового судьи 1 судебного участка Чулымского судебного района от 15 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чулымского районного суда от 23 апреля 2019 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 380 часов обязательных работ; 

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание назначено в виде обязательных работ сроком 250 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по приговору мирового судьи 1-го судебного участка от 15 мая 2019 г., к отбытию определено 400 часов обязательных работ. 

Постановлением Чулымского районного суда от 22 июля 2019 года не отбытое наказание в виде 400 часов обязательных работ по приговору Чулымского районного суда от 05 июня 2019 года заменено на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она должна следовать самостоятельно за счет государства, для отбывания данного наказания в колонию – поселение не направлялась;

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

под стражей по данному уголовному делу содержиться с 23 июля 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

20 июля 2019 года около 5-ти часов, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находилась у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Достоверно зная, что в жилище Потерпевший №2, находиться ценное имущество, а хозяева дома спят, имея преступный, корыстный умысел, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества из дома принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, 20 июля 2019 года около 5-ти часов, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения подошла к жилому дому №, по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, желая реализовать задуманное, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, проникла внутрь пристройки к веранде жилого дома, составляющих единое целое с жилым домом, где с полки в пристройке к веранде похитила сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в котором находились две сим-карты оператора «Теле-2», которые ценности для потерпевшего не представляют, далее прошла в веранду дома, где со стола находящегося внутри веранды дома похитила сотовый телефон марки «Айфон 5S» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», которая ценности для потерпевшей не представляет.

Похищенное имущество ФИО3 вынесла из жилища, и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылась, тем самым совершила противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями, ФИО3, причинила Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 2500 рублей, Потерпевший №1 причинила имущественный ущерб в размере 10000 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, соответствуют действительности, с обвинением она согласна полностью, преступление совершила, так как находилась в состоянии опьянения.

Вина подсудимой ФИО3, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4 пояснил, что проживает по адресу : 

<

адрес>. 19 июля 2019 года они в кафе отмечали свадьбу дочери. В ночное время 20 июля 2019 год они с гостями вернулись к нему в дом, входные двери не запирали, так как молодежь еще отмечала свадьбу. Свой сотовый телефон марки «DEXP», который оценивает в 2 500 рублей, он положил на полку пристройки к веранде жилого дома. Утром 20 июля 2019 года находящаяся у них в гостях Потерпевший №1 рассказала, что со стола веранды дома пропал ее сотовый телефон, он также обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Потерпевший №1 пояснила, что когда она ночью вернулась домой, легла спать в веранде его жилого дома, сотовый телефон положила на стол, телефон стоит более 

<

***> рублей. В дневное время к нему домой приехал незнакомый молодой человек, привез сотовый телефон, как выяснилось, он принадлежал Потерпевший №1. Молодой человек пояснил, что приобрел телефон у мужчины по имени Николай, проживающего по 

<

адрес>, поскольку пароля к телефону не было, он позвонил на номер, указанный в телефоне и ему сообщили, что данный телефон принадлежит девушке, которая находится в 

<

адрес>, на свадьбе, указали адрес, он приехал к ним, вернул телефон Потерпевший №1. Его супруга с дочерью ездили к мужчине, который продал телефон молодому человеку, он пояснил, что приобрел сотовый телефон у ФИО3, которая приносила и пакет с фруктами.

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что 19 июля 2019 года она приехала в 

<

адрес> на свадьбу к брату, свадьбу праздновали в кафе, в ночное время она пришла в жилой 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, где ночевала в веранде дома, на столе оставила свой сотовый телефон «Айфон 5S». Утром следующего дня она обнаружила отсутствие сотового телефона, затем ФИО2 В. также пояснил, что пропал его сотовый телефон. Сотовый телефон ей подарила ее подруга летом 2018 года, приобретала его она в 2016 году за 13 000 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 

<

***> рублей. Через некоторое время к ним приехал молодой человек, привез ее сотовый телефон и пояснил, что купил телефон у мужчины за 1 200 рублей, а мужчина приобрел телефон на бутылку водки. Когда он попытался воспользоваться телефоном, не смог этого сделать и позвонил на номер лица, на которое оформлен телефон. Ему ответила ее подруга и пояснила, что телефон принадлежит ей, т.е. Потерпевший №1 и рассказала, где ее можно найти, молодой человек приехал и привез телефон. Ущерб, причиненный преступлением для нее является значительным, так как доход ее семьи невелик, она имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней июля 2019 года утром он вернулся домой по адресу : 

<

адрес>, на столе в доме лежал телефон черного цвета, кнопочный, ФИО3 находилась дома. Телефон он сразу же убрал в шкаф, про телефон у матери ничего не спрашивал, так как предположил, что телефон краденный, решил его сразу отдать, если кто обратиться по поводу него. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и он сразу же отдал им сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 20 июля 2019 года ему позвонил знакомый ФИО5, который предложил купить у него сотовый телефон за 1200 рублей, на что он согласился и поехал к нему домой, осмотрел телефон Айфон 5S, в корпусе розово-серебристого цвета, зарядного устройства к нему не было. Данный телефон он приобрел, включив дома телефон, увидел номер телефона владельца и позвонил. Ему ответила женщина, которая пояснила, что телефон принадлежит девушке, которая находится в 

<

адрес> и указала адрес. Он поехал по указанному адресу, девушка пояснила, что телефон у нее был похищен. После чего поехал к ФИО14, который рассказал, что телефон приобрел у ФИО3 за бутылку спиртного. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 20 июля 2019 года около 8 часов утра к ней домой пришла ФИО3, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вытащив из кармана одежды сотовый телефон, кнопочный, пояснила, что его она нашла, спрашивала у нее кому телефон можно сдать, с какого часа начинает работать ломбард. Она пояснила, что ничего не знает, ФИО3 ушла.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - жилого 

<

адрес>, из которого следует, что при входе в дом имеется пристройка, входная дверь на момент осмотра открыта, при входе в пристройку имеется крыльцо, с левой стороны имеется окно, небольшие подоконники, внизу – полка для обуви, далее с правой стороны имеется вход в веранду дома. При входе в веранду с левой стороны у окна стоит стол круглый, кресло, напротив – диван. Потерпевший №1 предоставила для осмотра сотовый телефон марки Айфон 5S, телефон каких либо повреждений не имеет, в нем имеются сим-карты. ФИО16 пояснил, что его телефон лежал в пристройке на подоконнике, с левой стороны. Потерпевший №1 пояснила, что ее телефон лежал на столе в веранде дома, где она спала на диване напротив ( л.д. 5 -6, 7 -10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №3 выдал сотовый телефон «DEXP» в исправном состоянии с двумя сим-картами. Свидетель №3 пояснил, что данный телефон 20 июля 2019 года принесла домой ФИО3 (л.д.34-37); 

- другими материалами уголовного дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества доказана.

Вина ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1 имевшего место 20 июля 2019 года из жилого 

<

адрес>, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, подтвердивших факт хищения сотовых телефонов из жилища, расположенного по ул. Рабочая. 114 в г. Чулыме; вышеприведенными показаниями свидетелей : Свидетель №3 о том, что он обнаружил у себя в доме, где находилась ФИО3 сотовый телефон, который он выдал сотрудникам полиции ( л.д. 24 - 35), пояснив, что данный телефон 20 июля 2019 года принесла домой ФИО3, указанный сотовый телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №2 ( л.д. 40); Свидетель №1 о том, что 20 июля 2019 года около 8 часов утра к ней домой приходила ФИО3, показывала сотовый телефон, высказывала намерения реализовать телефон; Свидетель №2 о том, что 20 июля 2019 года он приобрел у ФИО14 телефон Айфон 5S, узнав позже место нахождение его владельца, телефон вернул, ФИО14 ему рассказал, что телефон приобрел у ФИО3, а также вышеизложенными письменными материалами дела. Подсудимая ФИО3 в полном объеме признала свою вину в совершении указанного хищения.

Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном и подтверждаются показаниями подсудимой, признавшей вину в совершении хищения, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевших, сторонами не оспариваются. Потерпевшие, свидетели оснований для оговора подсудимой не имеют.

Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – сотового телефона «DEXP», в 2 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 – сотового телефона Айфон 5S в 

<

***> рублей. Указанная стоимость похищенного имущества подтверждена потерпевшими, подсудимой и ее защитником стоимость похищенного имущества не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой. 

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1 ФИО3 совершила с незаконным проникновением в жилище, куда проникла с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается подсудимой, фактическими обстоятельствами дела. Подсудимая проникла в жилище потерпевшего без законных оснований, без его ведома, тайно, в темное время суток, совершила хищение чужого имущества. Других целей проникновения в жилой дом потерпевшего у ФИО3, кроме хищения, судом не установлено. Подсудимая с Потерпевший №1 не знакомы, с потерпевшим Потерпевший №2 никаких отношений не поддерживают, в жилище потерпевшего ФИО3 ранее никогда не была.

Хищением сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, к такому выводу суд приходит исходя из имущественного положения потерпевшей, которая имеет на иждивение двоих малолетних детей ( л.д. 22, 23), доход ее семьи невелик, состоит в основном из помощи родителей. Суд учитывает также мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления. Указанное в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей подтверждает вывод суда о том, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, состоит на учете в ОВД по категории учета «Алкоголик –правонарушитель» (л.д.72). 

Из справки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.70). Из заключения экспертов следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 63-64). В судебном заседании ФИО3 адекватна, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 является вменяемой.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины.

Поскольку ФИО3 действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим не совершалось, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает : рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что она не отрицает в судебном заседании. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО3, которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.72), состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д.70), страдает синдромом зависимости от алкоголя ( л.д. 64), совершение преступления ФИО3 связывает только с употреблением спиртных напитков, состоянием опьянения, поэтому суд считает, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что наказание ФИО3 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также максимального срока лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст. ст. 53.1., 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Так как преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено до вынесения приговора суда от 26 августа 2019 года, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «DEXP» и две сим-карты Теле-2 следует оставить Потерпевший №2, как законному владельцу.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 в размере 3240 рублей (л.д.152).

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимой, в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимой по ее просьбе, доказательств имущественной несостоятельности ФИО3, суду не представлено, оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда от 26 августа 2019 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года с 26 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года.

Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «DEXP» и две сим-карты Теле-2 - оставить Потерпевший №2, как законному владельцу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 3 240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-164/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2019-000840-65