Дело № 1–567/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 12 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Честных С.В., представившего удостоверение №1298 и ордер № 010505,

потерпевшей К.О.А.,

представителя потерпевшей адвоката Банниковой Р.А., представившей удостоверение № 1456 и ордер № 82584,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 2 ноября 2005 года Ельцовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- 18 апреля 2006 года Ельцовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 2 ноября 2005 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов до 21 часа 24 минут 8 апреля 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с К.О.А. в ..., где между ними произошел словесный конфликт, после которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.О.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО1 в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для К.О.А. снял находившуюся на мочке уха последней золотую серьгу, К.О.А. попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, после чего ФИО1 с целью подавления сопротивления К.О.А. нанес ей не менее двух ударов по лицу, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и снял с мочки уха К.О.А. вторую серьгу. После чего ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья К.О.А. похитил принадлежащие ей две золотые серьги 585 пробы, весом 3 грамма, общей стоимостью 5184 рубля, распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.О.А. согласно заключения эксперта №874 от 10.04.2018 г. телесные повреждения: на верхнем веке правого глаза (1) с ссадиной на его фоне (1), ссадину левой ушной раковины (1), кровоизлияние под слизистую верхней губы (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 71-74, 113-115 о том, что 8 апреля 2018 года он находился дома с К.О.А. и детьми, вместе с К.О.А. употребляли спиртное, после чего около 20 часов легли спать. Проснулся от того, что К.О.А. его разбудила, требовала встать, на этой почве между ними произошел конфликт, К.О.А. стала забирать ребенка, он не хотел его отдавать, толкнул ее, К.О.А. взяла телефон, хотела кому-то позвонить, он не хотел, чтобы она звонила, догнал К.О.А. в дверях квартиры, схватил ее за волосы, потянул назад, повалил на пол, нанес ей удары ногами по разным частям тела. К.О.А. потеряла сознание, он решил похитить у нее серьги, расстегнул их, положил себе в карман. После этого К.О.А. очнулась, стала кричать и требовать вернуть серьги, он сказал, что ничего не брал, конфликт продолжился, К.О.А. начала его толкать, он ушел из квартиры, серьги продал. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей К.О.А., данными в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 58-59 оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что 8 апреля 2018 года к ней приезжала сестра Б.И.А., около 18 часов пришел ФИО1, начал употреблять спиртное, она со старшим сыном проводила Б.И.А., вернулась домой, легла спать. Около 21 часа проснулась, увидела, что ФИО1 спит и практически лежит на грудном ребенке. Она разбудила ФИО1, сказала отдать ребенка, чтобы положить его в коляску, ФИО1 ответил грубой нецензурной бранью, она попыталась забрать ребенка, но ФИО1 ее оттолкнул. Она взяла телефон, хотела позвонить родственникам, попросить о помощи, но ФИО1 догнал ее в дверях, схватил за волосы, потянул назад, повалил ее и начал наносить удары ногами по различным частям тела- в область ребер не менее двух раз, в область виска, от чего она на непродолжительный период времени потеряла сознание, очнулась и почувствовала, что ФИО1 срывает с нее серьгу, которая находилась на мочке левого уха, не мог ее расстегнуть, крутил серьгу, от чего она испытывала физическую боль. Второй серьги на ухе уже не было. Она отталкивала ФИО1 от себя, он нанес два удара кулаками по голове, пытался надавить на глаза, с силой дернул серьгу и вырвал ее из уха, причинив физическую боль. После этого она с пола передала телефон сыну, сказала бежать, ФИО1 начал отбирать телефон у сына, она выбежала с сыном в подъезд, на выходе из квартиры ФИО1 забрал телефон и разбил его, после чего ушел из дома. Она позвонила Б.И.А. и сообщила о случившемся. 

После оглашения показаний потерпевшая К.О.А. не подтвердила их в части того, что она осознавала, как ФИО1 похищает серьги, она предполагала, что это сделал ФИО1, однако в протоколе допроса дознаватель неправильно написала в утвердительной форме. Дополнительно в судебном заседании показала, что согласна с оценкой эксперта похищенных серег в размере 5184 рубля. Материальный ущерб ФИО1 ей полностью возмещен. Не оспаривает, что ФИО1 изначально нанес не менее тринадцати ударов по телу и голове, а затем еще не менее двух ударов по лицу. 

Показаниями свидетеля М.Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 102-103, о том, что 9 апреля 2018 года она зашла к соседке К.О.А., увидела на лице последней синяк, со слов К.О.А. узнала, что ее сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения, похитил с уха серьги, от чего осталась царапина на мочке уха. 

Показаниями свидетеля Б.И.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 121-123, о том, что 8 апреля 2018 года она находилась в гостях у К.О.А., вместе с ней и мужем последней ФИО1 употребляли спиртные напитки, около 20 часов К.О.А. проводила ее домой. Около 21-22 часов К.О.А. позвонила, сообщила, что ФИО1 ее избил и похитил серьги. Впоследствии она видела у К.О.А. ссадину на ухе, телесные повреждения на плечах и бедрах. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением К.О.А. от 8 апреля 2018 года согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто с применением насилия похитил две золотые серьги по ул. ... ( т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 27); 

-заключением эксперта №874 от 10.04.2018 г. согласно которому у К.О.А. обнаружены телесные повреждения в том числе: на верхнем веке правого глаза (1) с ссадиной на его фоне (1), ссадина левой ушной раковины (1), кровоизлияние под слизистую верхней губы (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т. 1 л.д. 36-37);

-заключением эксперта от 12.04.2018 г., согласно которому среднерыночная стоимость серег золотых 585 пробы, весом 3 грамма, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 5184 рубля (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.О.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая показала, что 8 апреля 2018 года около 20 часов она и ФИО1 легли спать, около 21 часа она проснулась, увидела, что ФИО1 спит практически на грудном ребенке, на этой почве между ними произошла словесная ссора, она пыталась забрать ребенка, ФИО1 ее оттолкнул, она взял телефон, хотела позвонить родственникам просить о помощи, он догнал ее в дверях, потянул назад, повалил ее и начал наносить удары ногами по различным частям тела- в область ребер не менее двух раз, в область виска, от чего она на непродолжительный период времени потеряла сознание, через несколько секунд очнулась, почувствовала боль на мочке левого уха, обнаружила, что золотые серьги отсутствуют, рядом находился ФИО1, она поняла, что серьги похитил он, стала требовать вернуть серьги, ФИО1 хотел ее еще ударить, она стала отталкивать ФИО1 от себя, он нанес два удара кулаками по голове, пытался надавить на глаза. Она выбежала в подъезд, позвала домой соседей, ФИО1 собрался и ушел из дома. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания К.О.А. ( т. 1 л.д. 104-106). 

В судебном заседании потерпевшая К.О.А. показала, что 8 апреля 2018 года около 20 часов у нее с сожителем ФИО1 произошла ссора по поводу ребенка, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения практически спал на нем, в связи с чем ФИО1 начал ее избивать, не отдавал ребенка, она взяла телефон, хотела позвонить родственникам, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время она его боится, ФИО1 начал отбирать телефон, побежал за ней, схватил за волосы, потянул назад, она упала, после чего начал бить руками и ногами по голове и телу, ударил ногой в голову, она потеряла сознание, через некоторое время очнулась, ФИО1 был рядом с ней, она передала телефон старшему сыну, ФИО1 отвлекся, она выбежала на площадку, сын побежал за ней, постучала соседям, ФИО1 забрал телефон и разбил его. Она попросила соседей зайти к ним в квартиру, они зашли, ФИО1 собрался и ушел, она обнаружила отсутствие в ухе двух золотых серег. Впоследствии за ухом была ссадина, она посчитала, что серьги снял ФИО1, однако снимал он серьги в момент, когда она находилась без сознания. 

В ходе предварительного следствия будучи дополнительно допрошенной потерпевшая К.О.А. давала в целом аналогичные показания, поясняла, что хищение серег с уха было совершено ФИО1 в момент, когда она находилась без сознания, после чего она начала высказывать ему претензии по этому поводу, стала отталкивать ФИО1, который кулаком нанес не менее двух ударов по голове. ( т. 1 л.д. 99-101).

Давая оценку показаниям потерпевшей К.О.А. в ходе предварительного следствия и судебном заседании о том, что ФИО1 снял с ушей серьги, когда она находилась без сознания, а хищение серег обнаружила позднее, а также о том, что ФИО1 нанес ей два удара в область головы, после завладения серьгами, суд признает не соответствующими действительности, расценивает их как желание помочь ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, уменьшить степень вины в совершенном преступлении и принимает за основу ее первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые даны в присутствии адвоката, через несколько дней после совершенного в отношении нее преступления, в связи с чем оснований полагать, что показания потерпевшей неправильно восприняты дознавателем и неверно отражены в протоколе допроса не имеется. Протокол допроса подписан потерпевшей и ее представителем- адвокатом, каких-либо замечаний по окончании допроса ни от потерпевшей, ни от ее адвоката не поступило. ( т. 1 л.д. 58-59). Показания подсудимого ФИО1 о совершении тайного хищения имущества К.О.А. суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей К.О.А., данными в ходе предварительного следствия, которые суд принял за основу вынесения приговора, о том, что ФИО1 крутил серьгу на ухе, пытался ее снять, она сопротивлялась, после чего ФИО1 нанес ей два удара кулаком по голове, пытался надавить на глаза, с силой дернул серьгу и вырвал ее из уха, в связи с чем расценивает его показания в названной части, как избранную им форму защиты и принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Между тем, суд считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств изначального нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшей К.О.А. ударов по различным частям тела и в область головы, именно с целью хищения имущества последней, поскольку в судебном заседании установлено, что нанесение подсудимым указанных ударов потерпевшей, связано с возникшим между ними конфликтом по поводу их малолетнего ребенка и намерением потерпевшей в связи с этим позвонить своим родственникам попросить помощи. 

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на нанесение лежащей на полу К.О.А. ударов по различным частям тела и голове с целью хищения имущества К.О.А.

Кроме того, суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 в части последовательности имевших место событий, о нанесении не менее двух ударов в область лица К.О.А. после завладения серьгами с целью удержания похищенного имущества, поскольку из первоначальных показаний потерпевшей К.О.А. следует, что ФИО1 крутил серьгу на ухе, пытался ее снять, она сопротивлялась, после чего он нанес ей два удара кулаком по голове, пытался надавить на глаза, с силой дернул серьгу и вырвал ее из уха, полагая, что установленные судом обстоятельства не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества ФИО1 совершено открыто в присутствии собственника К.О.А., которая осознавала завладение принадлежащим ей имуществом. 

Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, поскольку под указанным насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а в судебном заседании установлено, что в ходе хищения имущества потерпевшей ФИО1 нанес не менее двух ударов по лицу, от чего потерпевшая испытывала физическую боль. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период погашения судимости и испытательного срока при условном осуждении, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями- положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно явился в отдел полиции и письменно сообщил о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенных судимостей по приговорам от 2 ноября 2005 года, 18 апреля 2006 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. 

Кроме того, отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого- суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимым, поскольку считает, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, перечисленных выше, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии рецидива менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее реальное лишение свободы, поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение преступления в отношении той же потерпевшей к условной мере наказания, вместе с тем после постановления приговора в короткий период времени совершил в отношении нее более тяжкое преступление, из чего следует, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему не может быть назначено, отбывать наказание последний должен в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 18 декабря 2017 года, и назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 18 декабря 2017 года. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитник Честных С.В. в ходе предварительного следствия и судебном заседании участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого ФИО1 не отказывался и не возражал взыскать с него процессуальные издержки, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч.1 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия и судебном заседании вознаграждение адвоката в размере 7590 рублей в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 18 декабря 2017 года и по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 18 декабря 2017 года, назначить ему окончательное наказание в виде ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 сентября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7590 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: Боцан И.А.