Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П., 

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Тычкова С.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тычкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, т.е. по 25 марта 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Тычкова С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 по факту мошеннического хищения денежных средств ФИО12 в сумме 18700000 рублей, с введением в заблуждение Потерпевший №2

1 апреля 2024 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, всего до 12 месяцев, т.е. до 26 марта 2025 года.

2 апреля 2024 года постановлением Октябрьского суда г.Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз постановлением от 21 января 2025 года на 2 месяца, всего до 11 месяцев 25 суток.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тычков С.В. просит об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Полагает, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления действующей меры пресечения. Обращает внимание на семейное положение ФИО1, наличие четверых малолетних детей, воспитанием которых занимается единолично его супруга, возникшими в связи с этим трудностями бытового характера. Обращает внимание на отсутствие особой сложности уголовного дела, по которому проведено всего четыре следственных действия за время следствия. По мнению защитника, судом в постановлении не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. 

В судебном заседании защитник Тычков С.В., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 приведены сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей надлежащим образом. 

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, запрашиваемый следователем срок не является излишним, учитывая объем запланированных следственно-процессуальных мероприятий, направленных, в том числе, на окончание расследования.

Суд проверил, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. 

Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, ряд из членов которой до настоящего времени не установлены, и за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет. Из представленных материалов следует, что обвиняемый осведомлен о потерпевших и свидетелях, инкриминируемое ему преступление, по версии органов следствия, было тщательно спланированным, сопряжено с представлением поддельных документов в коммерческие организации и государственные органы. ФИО1 до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в силу своей деятельности систематически перемещался между субъектами РФ, при нахождении на территории ряда которых ему инкриминируются противоправные действия в рамках предъявленного обвинения. Он имеет регистрацию в ином субъекте РФ, действующий заграничный паспорт, его близкие родственники (за исключением жены и детей) постоянно проживают на территории иного региона РФ.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в том числе, связанных с ролью и степенью участия в нем ФИО1, его заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать расследованию. 

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности материалов дела, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о личности ФИО1, в том числе, о семейном положении, состоянии здоровья членов его семьи, а также о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, о котором просила сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы защиты о том, что суд не дал оценки возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности ФИО1, его семейном положении, их возрасте были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения данных им показаний, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, существенным образом не изменились и не отпали. К таковым не может быть отнесено и время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, проведение многочисленных допросов, назначение экспертиз и проведение иных следственных действий, поскольку производство по уголовному делу не завершено, представлены сведения о продолжающемся сборе доказательств, возможность негативного влияния на ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Утверждения обвиняемого об отсутствии доказательств предъявленного ему обвинения в преступлении, о ложности показаний потерпевших, не являются предметом судебного разбирательства по ходатайству о продлении срока содержания под стражей и подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела о проведенных следственных действиях не свидетельствуют о явной и очевидной волоките при расследовании уголовного дела, что являлось бы достаточным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. Ссылки защитника на ответы прокурора по его жалобам на длительность предварительного расследования о неверных выводах суда не свидетельствуют. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости проведения длительных по времени судебных экспертиз, значительного объема следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. 

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тычкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина