Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22к-576/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 23 апреля 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Резвых Д.В.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чуприна В.В. на постановление Советского районного суда города Липецка от 9 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

16 ноября 2019 года Советским районным судом города Липецка (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года) в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 13 января 2020 года. 

Далее тем же судом срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе последний раз 13 марта 2020 года продлен по 14 апреля 2020 года.

2 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области Муратовым В.М. до 6 месяцев, то есть по 14 мая 2020 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области Грандовский Д.В. с согласия руководителя данного следственного органа Васильева Ф.П. обратился в Советский районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Чуприн В.В. просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Обосновывая жалобу, указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и права обвиняемого ФИО1 на защиту его участием в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и отказом суда в предоставлении времени для консультации с защитниками; нарушение права ФИО1 на защиту приостановлением доступа в СИЗО адвокатов и членов Общественной наблюдательной комиссии. 

Считает неэффективной организацию предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, расследование которого не представляет особой сложности; не имеет отношения к возбужденному уголовному делу в отношении ФИО9; в течение трех месяцев – с 10 января 2020 года по 9 апреля 2020 года – с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия; указанный следователем объем произведенных действий и приведенные судом в обжалуемом постановлении основания для продления срока содержания под стражей соответственно идентичны изложенным в предыдущих процессуальных документах. 

Указывает, что в условиях распространения коронавирусной инфекции находящемуся в СИЗО ФИО1 невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности. 

Считает не подтвержденными объективными доказательствами выводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, воздействовать на других участников или воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется положительно, не судим и не привлекался к административной ответственности, находится в гражданском браке. Он не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия, равно как и не намерен заниматься преступной деятельностью, имеет ряд серьезных заболеваний. Обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться. Тот факт, что место фактического проживания обвиняемого не совпадает с местом его регистрации, не означает, что он не имеет места постоянного проживания на территории РФ. Суду представлен документ о найме матерью ФИО1 жилого помещения в городе Воронеже, в котором обвиняемый может проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следственные действия по сбору и закреплению доказательственной базы выполнены. Постановление же суда первой инстанции не содержит мотивов принятия за основу голословных предположений следственного органа и игнорирования доводов стороны защиты. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом надлежащим образом не исследован и мотивы невозможности применения таковой в обжалуемом постановлении не приведены. 

Указывает, что на настоящей стадии производства по делу ФИО1 не может повлиять на результаты следствия, и цели применения меры пресечения могут быть достигнуты применением в отношении обвиняемого домашнего ареста. 

Полагает, что председательствовавший в суде первой инстанции судья Ферапонтова Е.А. заняла обвинительную позицию, полностью возложив на себя функцию следственного органа, и не обеспечила объективное и справедливое рассмотрение ходатайства следователя, состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе, тем самым нарушив гарантированные УПК РФ права обвиняемого, включая его право на защиту. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Резвых Д.В. апелляционную жалобу поддержали. 

Прокурор Минаев И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, исследованные судом первой инстанции. 

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок. 

В том числе, указано на необходимость получения заключений назначенных по уголовному делу судебных экспертиз (срок окончания которых запланирован экспертным учреждением ориентировочно на 2 половину апреля 2020 года), как на обстоятельство, сохраняющее свою актуальность и на настоящем этапе. 

С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется. 

Основаниями избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. 

ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против государственной власти и интересов государственной службы; официально не трудоустроен; не обременен социальными связями в виде зарегистрированного брака и наличия детей; не проживает по месту регистрации и регулярно выезжал за пределы РФ (согласно рапорту старшего оперуполномоченного УФСБ России по Липецкой области ФИО11 от 16 ноября 2019 года); подозреваемый ФИО12 при допросе 18 ноября 2019 года указал на то, что опасается давления со стороны ФИО1 в случае нахождения того на свободе. 

Изложенное с учетом данных о личности обвиняемого, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления дает основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Основания для содержания ФИО1 под стражей установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, на настоящий момент не отпали. 

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения (включая домашний арест, залог, запрет определенных действий). 

Не доверять содержанию представленных инициатором ходатайства документов суд оснований не имеет. 

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. 

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя правовых оснований для принятия иного судебного решения. В том числе, не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения наличие у него места регистрации и проживания, положительная характеристика его личности и отсутствие фактов его привлечения к уголовной и административной ответственности ранее. 

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого. 

Суду не представлены сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

При этом обвиняемый обладает правом получения квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. 

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Судебное рассмотрение материала являлось полным и всесторонним. Отраженный в протоколе ход судебного разбирательства свидетельствует о наличии у сторон реальной возможности представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом. 

Оснований для вывода о необъективности председательствующего в суде первой инстанции – судьи Ферапонтовой Е.А. не установлено. Отвод судье участниками процесса не заявлен. 

Существенного нарушения процессуальных прав участников процесса, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

В том числе, обвиняемый и его защитники участвовали в судебном производстве при рассмотрении ходатайства следователя, реализовав право на ознакомление с представленными в суд документами при их непосредственном исследовании в судебном заседании и право довести до суда свою позицию по существу рассматриваемого вопроса. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чуприна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>