ГСК: Быстров О.В. (докл.)

Медведева Д.С.

Ситькова О.Н. №44г-442/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30.11.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, судебных расходов, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 01.11.2017 по кассационной жалобе ФИО2 в интересах Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении в сумме 58000 рублей, оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2240 рублей, произведены расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме 3861 рубль, которые истец считает убытками и просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также компенсацию за потерянное время в сумме 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации:

расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно: на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей; на эвакуацию ТС в размере 2240 рублей; на прохождение медицинского освидетельствования в размере 3861 рубль; на уплату государственной пошлины в размере 1583,03 рубля.

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 данное решение суда первой инстанции изменено в части путем указания, что вышеназванные денежные суммы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2014 удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2014 в отношении него отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от 17.06.2015 решение суда от 12.11.2014 оставлено без изменения.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 58000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках статей 15, 1069 ГК РФ. С данными выводами и размером подлежащего возмещению вреда, а также суммами взысканных судом судебных расходов по данному гражданскому делу согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. 

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 отменить, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2017 - оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Козлов