РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.о. Самара 

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2019 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора кредитования в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор страхования жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По рискам, указанным в п. 5. договора страхования, страховщику была уплачена страховая премия в размере 57 840 руб. 76. В соответствии с п. 5 договора страхования, размер страховой суммы по указанным рискам ограничивается остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В соответствии со справкой, выданной ООО «КБ «Ренессанс Кредит», обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно. Истец направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 08.12.2017г. заявление о возврате части страховой премии, которое получено и требования в части расторжения договора ответчиком удовлетворены. Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что с момента расторжения договора страхования у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возникла обязанность по возврату части страховой премии с 08.12.2018г. 46 месяцев (срок договора страхования в месяцах). Ввиду того, что страховая компания в течение 10 дней с момента получения не исполнила законные требования истца и не удовлетворила их, с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 3 285 руб. 27 коп, так как неустойка не может превышать суммы основного требования. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку сумма по оплате страховки была включена в сумму кредита, что увеличило расходы истца на оплату страховки. Нравственные страдания оказались тем более сильными, поскольку страховщик в добровольном порядке отказался возвращать часть страховой премии. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о погашении кредитного договора. Указанные обстоятельства привели к сокращению страховой суммы до нуля. С учетом досрочного погашения кредитных обязательств и обращения с заявлением об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГг., истекший срок страхования составил 04.10.2016г. - 08.12.2017г.. - 14 мес., то есть 418 дней По условиям договора, срок действия договора страхования - 60 мес.(1800 дней) Соответственно в пользу истца подлежит взысканию часть страховой платы в сумме (57 840 x (1800-418)/1800 = 44 408 руб. Поскольку требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 704 руб. (44 408 руб. + 5000): 2. Обязанность по возврату оставшейся части премии возникла с 08.12.2017г. и до настоящего времени ответчиком не исполнена. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет: с 08.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ это 10 дней по ставке 8,25% = 100,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это 56 дней по 7,75% = 528,03; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это 42 дня п 7,50% =383,25; 26.03.2018г. по 16.09.2018г. это 175 дней по 7,25% = 1543,63 с 17.09.2018г. по 05.12.2018г. это 80 дней по 7,5% = 729,99 итого: неустойка в размере 3 285 руб. 27 коп. (с 08.12.17г. по 05.12 2018г., количество просрочки 363 дня). Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 408 рублей; неустойку в размере 3 285,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «КБ "Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Отзыв суду не представлен. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 04.10.2016г. на основания заявления о добровольном страховании, между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком на 60 месяцев. 

Согласно справке ООО «СК «Ренессанс Жизнь» дата начала страхования 04.10.2016г., по договору страхования № (страхователь ФИО1) получена страховая премия в размере 57840 руб. в безналичном порядке.

Согласно п.5 договора страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (241 000 руб.). В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия составляет 57 840 руб. и оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Согласно пункту 11.1 Полисных условий, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 11.2.2. полисных условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, по инициативе (требованию) страхователя.

При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 06.12.2017г. 04.10.2016г. ФИО1 и Банк заключили договор предоставления кредита на неотъемлемые нужды №, на основании чего заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 298 840 руб. 00 коп. на срок 1827 дней. Кредит был погашен в полном объеме. По состоянию на 06.12.2017г. задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует. 

08.12.2017г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 

В ответ на претензию, поступившую в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 18.04.2018г., ответчик сообщил, что заявление и договор страхования были подписаны истцом собственноручно. Подписав их, истец подтвердил ознакомление в полном объеме/согласие/получение на руки Полисный условий. 08.12.2017г. Страховщику поступило заявление ФИО1, на основании которого договор страхования был расторгнут Страховщиком. (в соответствии с п. 11.3. Полисных условий). 

Также имеется ответ на претензию, датированный 27.07.2018г., согласно которому договор страхования был расторгнут. Согласно условиям Договора страхования и Полисным условиям к нему, размер административных расходов по договору страхования, заключенному с истцом, составил 98% от оплаченной страховой премии. Таким образом, сумма к возврату в связи с досрочным прекращением действия договора страхования составила 885,00 руб. Оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии не имеется. 

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N 160512-01-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на незаконность действий ответчика по отказу в выплате неиспользованной части страховой премии.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд полагает, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера фактической ссудной задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и возникновении права требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет ФИО1 право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Ссылки ответчика на то, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования без вычета административных расходов страховщика, которые составляют 98% оплаченной страховой премии, суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что пункты 11.3 и 11.6 Полисных условий не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Согласно п. 11.6 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности.

Если иное не установлено федеральными законами, страховщик устанавливает страховые тарифы в соответствии с утвержденной им методикой расчета страховых тарифов, содержащей указание на стандарты актуарной деятельности, которые были использованы при определении значений страховых тарифов.

Страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Однако в Полисных условиях указан лишь максимальный размер административных расходов. 

Каких-либо доказательств того, что в соответствии со страховыми тарифами в размер страховой премии входит 98% административных расходов страховщика, и из каких показателей они состоят, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило. 

Ввиду чего, суд приходит к мнению, что в пользу истца подлежит взысканию часть страховой платы без вычета административных расходов страховщика с учетом досрочного погашения кредитных обязательств и обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования 08.12.2017г. Так, период страхования составил с 04.10.2016г. по 08.12.2017г., т.е. 430 дней. Соответственно, в пользу истца суд полагает возможным взыскать сумму в размере 44022,67 руб. (57840х (1800-430)/1800)

Поскольку, по мнению ситца, ответчиком незаконно удерживалась часть страховой премии, просит суд взыскать в его пользу проценты за неосновательное обогащение на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Суд полагает, что расчет процентов рассчитан истцом верно согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 3285,27 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь». 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПКК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1919,24 руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценки и не подлежащего оценки). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44022,67 руб., проценты в размере 3285,27 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 63307,94 руб. (шестьдесят три тысячи триста семь рублей 94 копеек). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1919,24 руб. (одна тысяча девятьсот девятнадцать рублей 24 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 16 февраля 2019г.