УИД 23RS0№-62

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 10 марта 2021 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО7 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился возле подъезда № жилого многоквартирного 

<

адрес> корпус «Б» по 

<

адрес>, где, зайдя в подъезд указанного дома, увидел велосипед марки «STERN» модель 20 МОТ 114 Т, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время зашел на лестничный пролёт между первым и вторым этажом подъезда № жилого многоквартирного 

<

адрес> корпус «Б» по 

<

адрес> края, где, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед марки «STERN» модель 20 МОТ 114 Т, серо-оранжевого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, на улицу, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть полностью реализовав свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подсудимого. 

Согласно показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, вину ФИО2 признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он доехал до 

<

адрес>, где увидел высотное здание и решил переночевать в подъезде дома. В подъезде 

<

адрес>, корп. Б по 

<

адрес> на лестничной площадке он увидел велосипед марки STERN. Убедившись, что его никто не видит, выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал в сторону 

<

адрес>. Данный велосипед он хотел оставить себе для личного пользования. Проезжая мимо стационарного поста «Магри», он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Позже в ходе разговора с сотрудниками полиции он сознался, что данный велосипед был тайно похищен им. После чего он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции 

<

адрес>, где написал явку с повинной.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вернулась с работы домой и в первом подъезде 

<

адрес> корпус Б, по пути к 

<

адрес>, где она проживает, на лестничной площадке между первым и вторым этажом стоял ее велосипед марки «STERN». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она вышла из квартиры на лестничную площадку и увидела, что нет её велосипеда. Данный велосипед она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортмастер» 

<

адрес>, о чем у нее имеется чек на сумму 26 294 рубля, из которого стоимость велосипеда 20 999 рублей, крылья велосипедные, которые были на нем на момент кражи, 1499 рублей, подножка для велосипеда 399 рублей, которая также находилась на похищенном велосипеде, итого общая стоимость велосипеда согласно чека составляет 22 897 рублей. Сумма ущерба от хищения ее велосипеда, с учетом бывшего в употреблении для неё составляет 20 000 рублей, которая для неё является значительной. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что её велосипед похитил ФИО2 В ходе осмотра велосипеда с её участием она убедилась, что это именно её велосипед (л.д. 36-38).

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен лестничный пролёт между первым и вторым этажом подъезда № жилого многоквартирного 

<

адрес> корпус «Б» по 

<

адрес> края, в ходе которого изъято: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт велосипеда с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя на велосипед марки «STERN» модель 20 МОТ 114 Т серо-оранжевого цвета (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «STERN» модель 20 МОТ 114 Т. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил данный велосипед на лестничном пролёте между первым и вторым этажом подъезда № жилого многоквартирного 

<

адрес> корпус «Б» по 

<

адрес> края (л.д. 19-23).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> надлежащим образом осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт велосипеда с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя, велосипед марки «STERN» модель 20 МОТ 114 Т серо-оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-55).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что добровольно без какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции хочет сознаться в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по адресу 

<

адрес> Б в первом подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом он тайно похитил велосипед марки «STERN», после чего распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.14-15).

Явка с повинной написана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения преступления, до этого времени и после написания явки с повинной подсудимый находился на свободе. Явка с повинной написана собственноручно ФИО2 и в ней указаны обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам полиции.

С учетом изложенного, суд признает явку с повинной ФИО2 допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, возмещение ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность обстоятельств, существенно смягчающих вину ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительную меру наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ФИО2 не менять и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт велосипеда с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя, велосипед марки «STERN» модель 20 МОТ 114 Т серо-оранжевого цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья А.А. Даракчян