...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 11.09.2017

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Силантьевой К. С., 

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», уточнив требования, просил взыскать: 93 446, 00 руб. – страховое возмещение, 129 889, 94 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2017 по 11.09.2017, 46 723, 00 руб. – штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 5 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000, 00 руб. – оплату оценки ущерба. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 ФЗ «Об ОСАГО», истец указал, что 22.03.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «...» c ГРЗ ... ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «...» с ГРЗ ... под управлением ФИО4 В целях возмещения убытков он обратился к ответчику - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако последний, несмотря на получение претензии, страховую выплату произвел в неполном размере. Страховое возмещение неправомерно недоплачено, а потому подлежит начислению неустойка согласно представленному расчету. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям в редакции уточнений от 11.09.2017, при этом ФИО1 пояснил, что припарковал свой автомобиль на в с включенными габаритными огнями, после остановки находился в нем несколько минут, затем в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО4, который проехал и остановился напротив его двери (водителя), заблокировал ему выход из транспортного средства; письменные пояснения данные сотрудникам ГИБДД в ходе проверки подтвердил в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся по своему смыслу к тому, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку, в том числе, имеется вина истца в совершении ДТП, степень вины водителей не была установлена судом, страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в размере 50 % от суммы причиненного ущерба; вина истца следует из материалов проверки ГИБДД, поскольку он припарковал автомобиль в неположенном месте, нарушив при этом Правила дорожного движения РФ. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО5 и третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений п. 24 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховщики несут соответствующую обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. 

Как следует из доводов и позиции представителя ответчика, страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере 50 % от действительного размера ущерба, причиненного в результате названного стороной истца ДТП от 22.03.2017. 

Между тем, представленными доказательствами не подтверждается бесспорно то, что в установленный законом для рассмотрения заявления потерпевшего срок (20 дней с даты обращения) страховая компания приняла решение о выплате именно 50 % (1/2) от суммы ущерба в порядке п. 24 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

В частности, как обоснованно отметил представитель истца, в акте о страховом случае от 26.04.2017 не указано, что выплаченная сумма является частичным возмещением ущерба, обусловленным невозможностью установить вину водителей. 

Как следует из материалов дела, потерпевший был уведомлен о частичной выплате ввиду вышеназванных со стороны страховой компании обстоятельств только в ответе на претензию от 05.06.2017. 

Вместе с тем, исходя из материалов проверки ГИБДД и из установленных сотрудниками полиции обстоятельств ДТП, отсутствовали какие-либо основания считать водителя ФИО1 виновным в совершении ДТП и определять степень вины водителей в судебном порядке. 

Является очевидным, что положение автомобиля «... ...», неподвижно состоящего возле обочины в момент столкновения с «...», не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. 

Столкновение стало возможным вследствие невнимательности ФИО4, которая, как следует из обстоятельств ДТП, не смотрела вперед по ходу движения управляемого ею транспортного средства, в результате утратила контроль над дорогой, не заметила припаркованный автомобиль, совершила с ним столкновение: удар в заднюю часть, сместилась и далее продолжила движение до двери водителя ФИО1 

Между тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения (например, припаркованный автомобиль), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, если для ФИО4 представлял опасность по ходу её движения припаркованный автомобиль, ей требовалось увидеть его и остановиться, а не совершать столкновение. 

Доводы стороны ответчика по своему смыслу о том, что автомобиль «...» стоял в темное время суток без включенных габаритных огней, тем самым способствовал ДТП, суд отвергает, как противоречащие имеющимся доказательствам. 

Версия об отсутствии включенных габаритных огней была выдвинута ФИО4 лишь 04.04.2017, тогда как ФИО1 сразу, 22.03.2017, указал о наличии у него включенных габаритных огней. 

Кроме того, из содержащихся в материале проверки ГИБДД фотографий места ДТП, автомобилей (и т.д.) бесспорно усматривается, что был достаточно освещен и позволял увидеть легковой автомобиль, как с включенными габаритными огнями, так и без них. 

Факт нахождения автомобиля «...» в неподвижном состоянии также является очевидным, в том числе, поскольку об этом ФИО4 указала письменно сотруднику ГИБДД в объяснении от 22.03.2017. («…вину признаю… не заметила стоящий автомобиль…»). 

Изучить материалы проверки ГИБДД и дать им правильную оценку страховая компания не лишалась возможности. 

Таким образом, частичная выплата страхового возмещения ФИО1 является следствием злоупотребления правом страховой компанией, а не необходимостью определения степени вины водителей судом. 

Доводы стороны ответчика о возмещении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО4 ущерба не имеют юридического значения для итогов настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение подлежало выплате согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» сразу в общем порядке и в полном объеме. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 049/2017 от 18.08.2017, фактически подтвердившей правильность сразу определенного ответчиком размера ущерба, ущерб, с учетом полной гибели транспортного средства истца, составляет 186 896, 00 руб., расчет недоплаты следующий: 301 000, 00 руб. (стоимость т/с истца) – 114 104, 00 руб. (стоимость годных остатков) = 186 896, 00 руб. – 93 450, 00 руб. (частично выплаченное возмещение) = 93 446, 00 руб. (сумма недоплаты). 

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит начислению и взысканию неустойка за период с 06.05.2017 по 11.09.2017 или 139 дн. (расчет: 93 446 Х 1% Х 139 = 129 889, 94), а также подлежит начислению штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 46 723, 00 руб. (93 446, 00 руб. Х 50 %). 

Расчет неустойки судом проверен, расчет соответствует обстоятельствам дела, учитывает предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроки и дополнительного описания в судебном акте не требует; сторона ответчика расчет также не оспорила. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность оснований к снижению неустойки упоминается и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Поскольку частичная выплата страхового возмещения является следствием злоупотребления ответчиком правом, а не наличия исключительных обстоятельств, вопрос о снижении размера неустойки рассмотрению не подлежит. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать заявленную сумму 5 000, 00 руб. в полном объеме, не усматривая оснований к её снижению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждаются договором от 07.04.2017 года и распиской в получении денежных средств. 

Оснований к снижению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, как соответствующих принципам разумности и справедливости, объему и высокому качеству выполненной работы (подготовка иска, материалов и подача их в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), суд не находит. 

Стороной ответчика соответствующие основания также не заявлены, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, считает возможным взыскать 10 000, 00 руб. в счет оплаты юридических услуг ФИО2 

Оценка ущерба, выполненная ..., являлась необходимой для обращения в суд, а потому расходы по её оплате суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию – 5000, 00 руб. (квитанция от 28.05.2017 к ПКО № 105-05-17). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5 433, 35 руб. в доход муниципального образования «». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1: 93 446, 00 руб. – страховое возмещение, 129 889, 94 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2017 по 11.09.2017, 46 723, 00 руб. – штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 5 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 5 433, 35 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т. Н. Титов 

...

...

...

...

...