Дело № 1- 230/2021

УИД: 74RS0003-01-2021-000452-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Халитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, к ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от 10 марта 2015 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2015 года, а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 26 марта 2015 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2015 года, 01 ноября 2020 года в 17 часов 05 минут у дома № 30/6 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,39 мг/л), установленного по результатам, проведенного на основании и с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, зафиксированным в акте ГБУЗ «ЧОКНБ» № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 ноября 2020 года.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

Согласно материалам дела, 21 января 2021 года в присутствии своего защитника адвоката Халитовой Д.Р., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ФИО1 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 21 января 2021 года и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме (л.д. 12,13).

Учитывая, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, суд считает, что все условия необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери).

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 стал участником ДТП, и прибывшие на место его совершения сотрудники ГИБДД выявили и пресекли его противоправные действия, установили, что он будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования либо документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

При этом санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также подлежит назначению ФИО1

Определяя размер дополнительного наказания, суд также руководствуется вышеприведенными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- копию свидетельства о регистрации № № от 30 июня 2015 года оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.М. Айрапетян