Дело № 12-4/2024 УИД 24RS0007-01-2023-001221-39

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2024 года с. Богучаны Красноярского края 

Партизанская ул., зд. 113 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» - директора Общества – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2023 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСрвис» (далее – ООО «ТеплоСервис»), ОГРН 

<

***>, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2023 года № ООО «ТеплоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТеплоСервис» ФИО1 (директор ООО) подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что 01.08.2023 между ООО «ТеплоСервис» и ООО «Терминатор» заключен договор сублизинга транспортного средства без экипажа №, предметом которого является транспортное средство SHACMAN SX33186V366 SX33 - самосвал, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ООО «ТеплоСервис» не является субъектом вменяемого правонарушения (л.д. 3-4).

ООО «ТеплоСервис» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, явку законного представителя и (или) защитника не обеспечило, какие-либо ходатайства суду, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представило (л.д. 60, 64).

ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – старшего государственного инспектора ФИО2 в судебное заседание не обеспечило, ранее начальником указанного надзорного органа представлен отзыв на жалобу, в котором полагал, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению (л.д. 60, 65, 47). 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ч. 6ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2023 года № установлено, что 03.10.2023 в 09 часов 27 минут на автодороге «Канск-Абан-Богучаны» (04 ОП РЗ 04К-020) 295 км + 500 м водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SHACMAN SX33186V366 SX33, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 03.10.2023 № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 3 и 4 оси на 7,454 т. и 8,95 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства SHACMAN SX33186V366 SX33, государственный регистрационный знак №, на период, включающий 03.10.2023, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТеплоСервис» (л.д. 33).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:

- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) №_ARW05951 от 03.10.2023 (л.д. 34). 

Действия ООО «ТеплоСервис», установленные постановлением должностного лица ТОГАДН, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер ARW05951, свидетельство о поверке №, действительное по 12.09.2024, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 34).

В акте указан не только первоначальный срок действия указанного типа средства измерений (до 11.07.2023), но и сведения о поверке средства измерения, срок действия которого на момент фиксации результатов соответствующих измерений не истек (12.09.2024).

В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие в материалах дела иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства SHACMAN SX33186V366 SX33, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТеплоСервис» на основании договора лизинга, заключенного с АО ЛК Европлан от 02.03.2023 (л.д. 69), на момент фиксации нарушения (при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 9 тонн/ось (для осей №№ 1, 2), 8 тонн/ось (для осей №№ 3, 4):

- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 8,393 т., применяемая нагрузка на ось – 7,554 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,839 т.), превышение на ось не выявлено;

- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 8,775 т., применяемая нагрузка на ось – 7,898 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,878 т.), превышение на ось не выявлено;

- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 17,171 т., применяемая нагрузка на ось – 15,454 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,717 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 7,454 т., что составляет 93,17 %;

- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 18,833 т., применяемая нагрузка на ось – 16,950 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,883 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 8,95 т., что составляет 111,87 %.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 53,172 т., с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 50,513 т. при нормативной массе 32,0 т., превышение по полной массе составило 18,513 т., 57,85 %.

При этом информация о выдаче ООО «ТеплоСервис» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным Обществом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось (л.д. 34 оборотная сторона).

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности ООО «ТеплоСервис», поскольку транспортное средство, при использовании которого зафиксировано правонарушение, находится по договору сублизинга у ООО «Терминатор», в подтверждение чего представлены копии договора № сублизинга транспортного средства без экипажа от 01.08.2023, акта приема-передачи (приложение к договору сублизинга), счета-фактуры № от 30.09.2023, платежного поручения № от 25.09.2023 (л.д. 7-16), путевого листа грузового автомобиля № от 03.10.2023, транспортной накладной, страхового полиса (л.д. 58, 59, 67-68) судья районного суда находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Таким образом, сам по себе договор сублизинга транспортного средства не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Согласно представленной копии договора, ООО «ТеплоСервис» (лизингополучатель) передало ООО «Терминатор» (сублизингополучатель) за плату во временное владение и пользование транспортное средство SHACMAN SX33186V366 SX33, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (без экипажа). В п. 1.7 договора указано на наличие письменного согласия лизингодателя, действующего на основании договора лизинга № от 02.03.2023, на заключение указанного договора. Арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет (согласно п. 4.1 договора) 277689,88 руб., в том числе НДС 46281,65 руб. (л.д. 7-14).

Сведений о том, что юридическое лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Согласно карточке транспортного средства, ООО «ТеплоСервис» владело на дату совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством, на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных ООО «ТеплоСервис» документов нельзя сделать однозначный достоверный вывод о том, что заключенный договор сублизинга был согласован с лизингодателем, а указание об обратном (что отражено в п. 1.7 договора сублизинга) в отсутствие иных допустимых доказательств не свидетельствует о действительном получении такого согласия собственника транспортного средства, который в договоре сублизинга не конкретизирован (не поименован), в том числе подпись лизингодателя с указанием согласия на заключение такого договора отсутствует. Договор лизинга, на основании которого владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТеплоСервис», подателем жалобы не представлен.

При этом данный довод (о непредставлении договора лизинга, содержащего пункт о возможности передачи иным лицам транспортного средства, в том числе путем заключения договора сублизинга) содержится в отзыве начальника ТОГАДН по Красноярскому краю на жалобу, поступившем в суд 23 января 2024 года, то есть в день, когда проходило судебное заседание по рассмотрению жалобы с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В последующем судебные заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались, однако ООО «ТеплоСервис» документы в опровержение указанных доводов к моменту рассмотрения жалобы так и не были представлены (л.д. 47, 48).

Кроме того, административное правонарушение зафиксировано комплексом (АПВГК) 03 октября 2023 года.

Счет-фактура, представленная ООО «ТеплоСервис» в подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в пользовании иного лица, представлена за сентябрь 2023 года (в наименовании товара дословно указано: «Аренда авто.транспорта за сентябрь 2023 г.», а платежное поручение от 25.09.2023 имеет указание на назначение платежа – оплата по счету, субаренда самосвала № за август 2023, самосвала № за август 2023. Таким образом, сведений о внесении арендной платы в спорный период, не представлено.

В материалы дела об административном правонарушении представлена копия путевого листа грузового автомобиля № от 03.10.2023, согласно которому водитель ООО «Терминатор» (транспортного средства SHACMAN SX33186V366 SX33, государственный регистрационный знак №) ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния, а также копии транспортной накладной, страхового полиса № следует, что страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства SHACMAN SX33186V366 SX33, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТеплоСервис» и ПАО «ЛК «Европлан» (соответственно), а круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (л.д. 67-68). Однако с учетом вышеизложенного, данные копии документов, не являются бесспорным доказательством нахождения транспортного средства в пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, из транспортной накладной следует, что деятельность по использованию вышеуказанного транспортного средства осуществлялась в интересах ООО «ТеплоСервис».

Таким образом, достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора, по убеждению судьи, ООО «ТеплоСервис» не представлено. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТеплоСервис» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам жалобы усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях ООО «ТеплоСервис» - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ТеплоСервис», судьей районного суда не установлено.

Однако, привлекая к административной ответственности ООО «ТеплоСервис», государственный инспектор не учел, что указанное Общество включено в реестр субъектов среднего предпринимательства (л.д. 70).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ООО «ТеплоСервис», хотя и в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, что нельзя признать законным, в связи с чем назначенный в качестве административного наказания административный штраф подлежит снижению до половины размера административного штрафа, установленного в фиксированном размере санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть до 200000 руб. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Штраф уплачен ООО «ТеплоСервис» в размере 200000 руб., согласно платежному поручению № от 24.10.2023 (л.д. 36).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения ООО «ТеплоСервис» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ТеплоСервис» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2023 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 200000 (Двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2023 года № оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТеплоСервис» – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ю. Прохоренко