КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 15 июня 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

По постановлению инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.05.2018 ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 08.05.2018 в 05 час. 55 мин. на 112 км автодороги ФИО1 управлял транспортным средством SUBARU FORESTER «В», государственный регистрационный номер №, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (отсутствие аптечки установленного образца), чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. 

ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что, двигаясь по трассе в районе 20 км от г.Томска, оказал помощь водителю ВАЗ-2109, который повредил руку при ремонте своего автомобиля, для чего передал ему свою аптечку. Поскольку приобрести новую аптечку в ночное время не имел возможности, продолжил движение в г.Томск. Об указанных обстоятельствах им было сообщено инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Также им неоднократно заявлялось устное ходатайство о внесении сведений о свидетеле, в чем ему было немотивированно отказано. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, ему не разъяснялись права и обязанности, не учтены смягчающие обстоятельства, дело рассмотрено необъективно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, более того просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). Водителю запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу требований п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.7 Приложения к Основным положениям к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится отсутствие в легковом автомобиле медицинской аптечки.

В жалобе ФИО1 указано о том, что аптечка им была передана другому водителю в качестве оказания ему медицинской помощи. Поскольку восполнить отсутствие аптечки в пути не представлялось возможным, он, приняв необходимые меры предосторожности, продолжил движение в г.Томск, где собирался ее приобрести. 

В протоколе об административном правонарушении заявителем также было указано об использовании аптечки в пути. 

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель при возникновении в пути прочих неисправностей (к которым относится и отсутствие медицинской аптечки), с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Однако, при производстве по делу должностным лицом, вынесшим постановление о назначении ФИО1 наказания, названные обстоятельства не учтены, пояснения ФИО1 о возникновении в пути неисправности, устранение которой невозможно (использование медицинской аптечки при оказании медицинской помощи иному лицу), не проверены, сомнения о его виновности в совершении административного правонарушения не устранены. При этом Правила дорожного движения не содержат запрета передачи медицинской аптечки иным лицам, не являющимся пассажирами транспортного средства, для оказания медицинской помощи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу также не удалось устранить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а поэтому прихожу к выводу об отмене постановления о назначении ФИО1 административного наказания и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Оригинал решения в деле № 12-105/2018 в томском районном суде Томской области