Судья Востриков В.В. Дело № 22-1807/2025

76RS0017-01-2025-001247-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО11, его защитника - адвоката Гурылева Е.А., 

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО11 и апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсона Р.И на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 21.07.2025, которым 

ФИО11, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Мера пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

С ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив существо уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Гурылева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2, полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в том, что находясь в д. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 нанес ему удары кулаком в лицо, а также палкой по туловищу, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Богомолов свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считает, что суд неверно оценил представленные доказательства и отдал предпочтение показаниям близких родственников потерпевшего, которые не являлись очевидцами событий. При этом показания очевидцев необоснованно отвергнуты. Между тем все допрошенные по делу лица являются друзьями и родственниками его (ФИО11) и потерпевшего ФИО1. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО1 показывал, что когда он выключил свет на столбе, он (Богомолов) пошел его включать, и тогда ФИО1 замахнулся на него палкой, и он выхватил эту палку. При проверке показаний на месте и при допросе в суде ФИО1 об этом не сообщал, умолчал о том, что выражался в его адрес нецензурной бранью. Данные обстоятельства не получили оценки в приговоре. Между тем в момент, когда потерпевший на него замахнулся палкой, он был обращен к нему спиной, момент замаха не видел и действия потерпевшего для него были неожиданными. Он стал отбирать у него палку после того, как «он попал ему по руке, и палка находилась внизу». Все его последующие действия были вызваны неправомерными действиями потерпевшего ФИО1. С учетом действий самого потерпевшего, спровоцировавшего его на конфликт, взыскание в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда является «завышенным и необоснованным».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсон Р.И. просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в том, что он нанес удар палкой по руке ФИО11 и снизить ему наказание. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Богомолов свою вину в нанесении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, не признал и показал, что с потерпевшим ФИО1 оба проживают в 

<

адрес>, ранее с ним были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своей женой ФИО9 шел в гости к ФИО3 Проходя рядом с домом ФИО1, он включил лампочку на столбе. ФИО1, выражаясь нецензурно, подбежал к столбу и выключил свет. Когда он пошел назад, чтобы вновь включить свет, ФИО1 взял палку. Когда он (Богомолов) повторно включая свет на столбе, обернулся, увидел, что на него «летит палка». Защищаясь, он выставил руку, и удар пришелся по ней. Он выхватил у ФИО1 палку из руки, и от этого ФИО1 упал на ягодицы. Когда ФИО1 встал, он развернулся и плечом толкнул его, и последний вновь упал на ягодицы в сугроб. Затем он ушел к дому ФИО10 и оставил там палку у двора. Ударов ФИО1 ни палкой, ни руками он не наносил. От удара палкой у него была «гематома» на левой руке у локтя, которую он мазал мазью, но на освидетельствование он не ездил. 

Аналогичные ФИО11 показания о том, что он ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, в судебном заседании дали свидетели ФИО9 (супруга подсудимого), ФИО8, ФИО7 (друзья подсудимого ФИО11 к которым он шел в гости со своей супругой ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетель ФИО4, который показал, что ему известно о конфликте со слов свей двоюродной сестры ФИО10.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО11, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, свидетелей ФИО6 (сын потерпевшего) и ФИО5 (невестка потерпевшего), заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он находился дома в д. Ладыгино, увидел, что кто-то включил на улице лампочку на столбе, которую он оборудовал. Выйдя на улицу, он взял палку для опоры и увидел идущего прочь мужчину и вдогонку крикнул ему: «руки бы Вам оторвать». Оказалось, что это житель деревни Богомолов, который сказал, что это имущество общее и пошел опять включать свет. Он не хотел пускать его. Богомолов схватился за палку, находящуюся у него в руках и выхватил её, ударил его по лицу, и он упал, а затем стал бить его палкой по бокам и спине, ударив 6-10 раз. Затем, когда Богомолов пошел от него, он сказал ему, что не простит ему этого. Тогда Богомолов вернулся и вновь ударил его кулаком в лицо, от чего он упал в снег, а Богомолов стал пинать его в правую сторону, попадая по правой руке, которой он защищал грудную клетку. Затем Богомолов отошел от него и больше ему ударов не наносил. Он пришел домой, но лечь не мог, так как тело болело. Ночь провел, сидя на стуле. С ФИО11 ранее конфликтов у него не было. До этого случая с ФИО11 отношений он не поддерживал, конфликтов между ними возникало, оснований для оговора подсудимого у него нет. Ранее у него были ссоры с проживающими по соседству ФИО10 и ФИО7 на бытовой почве.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь у себя дома, он увидел, что на столбе у дома включился свет. Выйдя на улицу, он увидел, что от столба отошел мужчина и направился к соседнему дому. Он окрикнул мужчину, подошел к столбу и выключил свет. В это время мужчина вернулся и, когда подошел к нему, он увидел, что это знакомый ему житель деревни ФИО11, который сказал, что свет общий и пошел включать свет. Он поднял деревянную палку высотой около 150 см, которую использует при ходьбе, замахнувшись, но ударов не наносил. Богомолов в это время схватил у него из рук палку и выхватил её. Затем кулаком правой руки нанес ему один удар в область челюсти слева, от которого он упал на дорожку правой стороной туловища, выставил руку, согнутую в локте, чтобы смягчить удар падения, поэтому основной удар от падения пришелся на правый локоть. На земле он повернулся на живот. Богомолов стал наносить ему удары по спине и бокам. Всего нанес не менее 5, но не более 7 ударов по туловищу и бокам. После этого Богомолов отошел от него, и он стал вставать. Он крикнул вслед ФИО11: «тебе это просто так не пройдет», после чего последний снова подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в челюсть, и он упал лицом в снег. Затем Богомолов стал ногами наносить ему удары по бокам, то справа, то слева, нанес не менее четырех, но не более шести ударов, один из ударов ногами пришелся на правую руку в районе плечевого сустава. Затем Богомолов отошел от него и направился дому № 

<

адрес>. Он встал на ноги и увидел, что у этого дома стоят три человека. Утром сын его отвез в больницу, где у него диагностировали перелом ребра и множественные ушибы (л.д. 45-48).

Аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений с его слов дали свидетели ФИО6 (сын потерпевшего) и ФИО5(сноха потерпевшего).

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята палка диаметром около 10 см. (л.д. 17-23).

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 с использованием палки и манекена продемонстрировал, каким образом Богомолов наносил ему удары (л.д. 64-76, л.д. 113-118).

Согласно заключениям экспертов, ФИО1 были причинены: 

- сочетанная травма правой руки и груди: по одному кровоподтеку на передней поверхности груди в проекции верхней трети тела грудины, в проекции 4-го правого ребра по средней ключичной линии, на наружной поверхности правого локтевого сустава, в верхней трети правого плеча и в области правого плечевого сустава, частичное повреждение структур ротаторной манжеты: сухожилия надостной мышцы и сухожилия подостной мышцы, закрытый перелом 10-го правого ребра между средней подмышечной и задней подмышечной линиями с ограничением функции движений в правом плечевом суставе и туловищем, которые образовались не менее чем от четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета и повлекли средней тяжести вред здоровью; 

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева, сотрясение головного мозга, которая могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, повлекла легкий вред здоровью; 

- по одному кровоподтеку на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава без функциональных нарушений, которые возникли от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета, вреда здоровью потерпевшего не причинили.

При сопоставлении указанных объективных медицинских данных с механизмом образования повреждений, продемонстрированным потерпевшим ФИО1 при проверке показаний на месте, комиссия экспертов пришла к выводу о возможности возникновения у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений при указанных им обстоятельствах (л.д. 172-174, 181-189, 198-213, 221-237).

Таким образом, согласно заключениям экспертов, телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 могли образоваться только от множественных (не менее семи) травмирующих воздействий; и их образование возможно при указанных им обстоятельствах - в результате многочисленных ударов, нанесенных ФИО11 руками и палкой, в связи с чем показания потерпевшего ФИО1, подтвержденные совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, суд правильно оценил как достоверные. 

При этом суд верно принял во внимание, что у потерпевшего ФИО1 не имелось оснований для оговора подсудимого ФИО11, так как между ним и подсудимым ФИО11 до рассматриваемых событий ссор и конфликтов не возникало, о чем оба они показали в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12 о непричастности данного подсудимого к нанесению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, а также о нанесении потерпевшим ФИО1 подсудимому ФИО11 удара палкой по руке с последующим образованием «гематомы», суд первой инстанции признал несостоятельными, так они не нашли объективного подтверждения. 

Исследовав характер взаимоотношений участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свидетель ФИО11 в силу брачных отношений с подсудимым, а свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО12 в силу приятельских отношений с ним заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, что повлияло на дачу ими показаний, в связи с чем признал их показания недостоверными. 

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на законе, мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, не нарушил, верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе причину конфликта, произошедшего между потерпевшим и подсудимым, который был связан не с тем, что потерпевший ударил подсудимого палкой, как утверждает сторона защиты, а с тем, что подсудимый Богомолов без согласия потерпевшего ФИО1 включал установленную последним на столбе лампочку, не считаясь с тем, что последний выразил протест против его действий.

Действия осужденного ФИО11 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО1 противоправного посягательства, выразившегося в ударе ФИО11 палкой по руке, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления), не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, а также апелляционного представления прокурора о необходимости учета данного смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными.

Изучив обстоятельства преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО11 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, но вместе с тем признал возможным его исправление при назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО1 гражданского иска суд первой инстанции учел характер и степень причиненных данному престарелому потерпевшему физических и моральных страданий, последствия для его здоровья от нанесенных ФИО11 телесных повреждений и обоснованно взыскал с подсудимого ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий