28RS0---57 Уголовное дело --

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 08 февраля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при помощнике судьи Чекулаевой О.В., секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дегтяревой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, -- не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в -- при следующих обстоятельствах. 

-- -- ФИО1, находясь в гостинице «-- расположенной по адресу: --, имея доступ к сотовому телефону Потерпевший №1 с установленным в нем приложением «-- достоверно зная, что на банковском счете кредитной банковской карты банка --» --, оформленной на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, решил их тайно похитить.

-- -- ФИО1, находясь в гостинице --» по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, достоверно зная, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «-- установленном в сотовом телефоне Потерпевший №1, с банковского счета кредитной банковской карты --, открытого на имя Потерпевший №1, путем перевода по номеру телефона -- на принадлежащий ему электронный кошелек --», тайно похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 35-38), обвиняемого от -- (том --, л.д. 58-60), согласно которым, -- около 03 часов 20 минут он, его друг Потерпевший №1, с которым он приехал в --, а также с ФИО2, с которой он был знаком, Анастасией и Ольгой, поехали в гостиницу --, приобретя перед этим спиртное и продукты питания. Около 04 часов 00 минут они приехали в гостиницу -- по адресу: --, где Потерпевший №1 за свой счет арендовал номер категории «Люкс», в котором они употребили спиртные напитки, просидев примерно до 07 часов 30 минут --, после чего легли спать. -- около 11 часов 00 минут он, проснувшись, слышал, как Анастасия попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы через него зайти в социальную сеть «-- так как у той телефон разрядился, и тот, сняв с телефона блокировку, передал телефон, а затем вновь лег спать. -- около 16 часов 00 минут он проснулся, увидел, что девушки уехали домой, Потерпевший №1 в этот момент ещё спал. Увидев возле Потерпевший №1 его сотовый телефон, вспомнил, что у него имеется банковский счет, открытый в банке --», на котором имелись денежные средства, но в какой сумме, он не знал и тогда он решил похитить часть денежных средств. Взяв сотовый телефон Потерпевший №1, который не был заблокирован, он зашел в приложение «-- которое также не было заблокировано, через указанное приложение он, используя функцию по переводу денежных средств, -- в 16 часов 42 минут на свой кошелёк в платежной системе «--» по номеру телефона - -- перевел 12 000 рублей, не сообщая об этом в дальнейшем ФИО5 и кому-либо. -- около 17 часов 30 минут ФИО5 проснулся и обнаружил, что у того с банковского счета пропали денежные средства, и стал спрашивать каким образом у того пропали денежные средства, но он испугался признаться тому в хищении, сообщив, что ему об этом ничего не известно, а также, что деньги могли украсть девушки. Спустя некоторое время с Потерпевший №1 они вернулись в --. Похищенные денежные средства он впоследствии потратил по собственному усмотрению. В июне 2023 года ему стало стыдно перед Потерпевший №1, и он тому признался, что похитил у того денежные средства в сумме 12 000 рублей. -- он вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, а тот его сразу же простил. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- около 04 часов 00 минут он, его друг ФИО1 и три девушки приехали в гостиницу «-- по --, он оплатил номер «Люкс», где они распивали спиртные напитки, после легли спать. -- около 11 часов 00 минут одна из девушек разбудила его, попросив у него телефон, сказав, что хочет воспользоваться социальной сетью «--», и он, убрав с телефона блокировку, передал ей свой телефон марки --», а затем лег спать. -- около 17 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что девушек уже не было, в номере был только ФИО1 Взяв свой сотовый телефон, чтобы проверить, сколько денег они потратили, и зайдя в приложение «--», он обнаружил, что -- в 16 часов 42 минуты с его кредитной банковской карты --» -- переведено 12 000 рублей на кошелек платежной системы --». Когда он спросил о переводе ФИО1, то он сказал, что ничего об этом не знает. Ущерб на сумму 12 000 рублей является для него значительным, так как в то время он нигде не работал. В начале июня 2023 года ФИО1 в ходе разговора признался, что это он похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей с банковского счета, а -- он вернул ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, попросил извинений, он простил его, претензий к нему он не имеет (том --, л.д. 12-15, 46-47)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена гостиница --», расположенная по адресу: --. (том --, л.д. 22-24)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен телефон марки «--», принадлежащий Потерпевший №1, установлено наличие операции от -- о переводе в 16 часов 42 минуты денежных средств в сумме 12000 рублей в --. (том --, л.д. 5-8)

Постановлением о признании телефона марки «--», принадлежащего Потерпевший №1 вещественным доказательством и приобщении к материалам дела. (том --, л.д. 21)

Протоколом осмотра предметов (документов) от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен отчет по банковскому счету банковской карты -- банка --», выпущенной на имя Потерпевший №1, -- в 10 часов 42 минуты (МСК) осуществлен перевод денежных средств на сумму 12000 рублей в --. (том --, л.д. 50-53)

Постановлением о признании отчета по банковскому счету банковской карты -- банка --», выпущенной на имя Потерпевший №1, вещественным доказательством и приобщении к материалам дела. (том --, л.д. 55)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения чужого имущества (кражи), с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), помимо признательных показаний самого ФИО1, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО6 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у него не имелось. Кроме этого, его показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявление потерпевшего о факте хищения денежных средств (том --, л.д. 4) и рапорт об обнаружении признаков преступления (том --, л.д. 2), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами виновности лица.

Также суд не принимает в качестве доказательств по делу показания оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о хищении с его банковской карты денежных средств ей стало известно о причастности к совершению данного преступления ФИО1, который свою вину в ходе ее беседы с ним признал, рассказав об обстоятельствах совершения им хищения (том --, л.д. 48-49), которые стали ей известны в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от -- ---О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1 (том --, л.д. 35-38, л.д. 58-60), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные им, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника и законного представителя. 

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, законного представителя, педагога. 

При получении показаний ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе судебного заседания после их оглашения, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку предварительно убедился, что за его действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства на общую сумму 12000 рублей с банковского счёта -- банка АО «-- открытого на имя Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, на момент хищения денежных средств потерпевший ФИО6 не работал, постоянного источника дохода не имел.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который --

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его молодой возраст; признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимого -- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждаемого.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления (ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета путем их перевода с использованием приложения -- установленного в сотовом телефоне потерпевшего), размер ущерба (при указанном выше имущественном положении потерпевшего), степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме), кроме того, принес потерпевшему свои извинения, которые последним приняты, указанные данные о личности ФИО1, который не судим, находится в молодом возрасте, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, его категория подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Снижение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное и реализовать закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона, изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ»).

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Как указывалось выше, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО10 просили о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию – в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, ФИО1 является лицом, совершившим преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ) впервые, суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1, как освобожденного от отбывания наказания по указанным основаниям, следует считать несудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, заявленного в ходе предварительного следствия на сумму 12 000 рублей (том --, л.д.17) подлежит прекращению в связи с его возмещением подсудимым ФИО1 в полном объеме и отказом от него потерпевшего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

--

--

--

-- 

--

--

--

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: -- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон -- переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина