Судья: Ключанская Е.С. Дело № 33-9913/2025 (№ 2-604/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0003-01-2025-000843-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 

<

данные изъяты>

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется 

<

данные изъяты> Размер пени по договору, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику кредитный лимит 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты>

Заемщиком была получена банковская карта №, что подтверждается распиской в получении карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

После смерти заемщика наследство приняла его супруга и ответчик по настоящему иску – ФИО5.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 019 407 рублей, из которых: 891 537 рублей – основной долг; 127 870 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 14,12 рублей, из которых: 10,00 рублей – основной долг; 0,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4,05 рублей – пени.

Просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 019 407 рублей, из которых: 891 537 рублей – основной долг; 127 870 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14,12 рублей, из которых: 10,00 рублей – основной долг; 0,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4,05 рублей – пени; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 25 194 рубля.

Определением Березовского городского суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 1529897,47 рублей, задолженность наследодателя ФИО1, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1019407 рублей, из которых: 891537 руб. – основной долг, 127870 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 1529897,47 рублей, задолженность наследодателя ФИО1, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 14,12 рублей, из которых: 10 руб. – основной долг, 0,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4,05 руб. – пени.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25194 рубля.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения в пользу Банка ВТБ суд не учел установленные обстоятельства, вступившие в законную силу судебные постановления в отношении ФИО2, ФИО3 по иным кредитным договорам и принял незаконное решение.

Кроме того, по объективным обстоятельствам ответчики не имели возможности участвовать в судебном заседании, принести свои возражения по предъявленным исковым требованиям, заявить ходатайство о применении последствий, предусмотренных ст.333 ГК РФ, то есть были нарушены права ответчиков на судебную защиту. В день рассмотрения исковых требований ответчики 

<

данные изъяты> ФИО3 находился в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ФИО2 находился в 

<

адрес>, также 

<

данные изъяты>. Их представитель ФИО4 не могла знать о дате и времени рассмотрения исковых требований в связи с тем, что ее телефон, на котором имеется адрес электронной почты был заблокирован в связи с переполнением памяти, в связи с чем она не имела возможности посмотреть направленную ей информацию, о дате и времени рассмотрения исковых требований она узнала ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как было вынесено судебное решение.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), под 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика 

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, выписки по счету, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора установлено, что уплата ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом осуществляется 

<

данные изъяты> размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредитный лимит (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком была получена банковская карта №, что подтверждается распиской о получении карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив в адрес ответчика соответствующее требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 1 019 407 рублей, из которых: 891 537 рублей – основной долг; 127 870 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 14,12 рублей, из которых: 10,00 рублей – основной долг; 0,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4,05 рублей – пени.

Согласно наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 после смерти ФИО18 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО19 обратились сын ФИО3, сын ФИО2 Супруга ФИО5 обратилась с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство после смерти супруга ФИО20 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, наследнику в 

<

данные изъяты>, наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из: 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, настоящее свидетельство подтверждают право общей долевой собственности в 

<

данные изъяты> на земельный участок и в 

<

данные изъяты> на часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, наследникам в 

<

данные изъяты>, наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из права на: 

<

данные изъяты> денежных средств, находящихся на счетах в 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, 

<

данные изъяты> денежных средств, находящихся счетах в 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, 

<

данные изъяты> денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями, на 

<

данные изъяты> в праве собственности на автомобиль марки Хендэ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № 

<

данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, состоящего на учете в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Настоящие свидетельства подтверждают возникновение имущественного права ФИО2 в 

<

данные изъяты> каждого на вышеуказанное наследство.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты>, что превышает размер исковых требований, заявленных истцом.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитным договорам как с наследников умершего должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав при этом в иске к ответчику ФИО5, которая отказалась от наследства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков ФИО3, ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел вступившие в законную силу судебные постановления в отношении ФИО2, ФИО3 по иным кредитным договорам, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом установлено, что решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 24.03.2025 по делу №2-214/2025 с ФИО2, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 

<

данные изъяты>, взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по счету 

<

данные изъяты> карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36 898 рублей 61 копейка, в том числе: просроченные проценты 3 974 рубля 47 копеек, просроченный основной долг - 32 924 рубля 14 копеек. Кроме того, с ФИО2, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

08.05.2025 решение вступило в законную силу.

Также установлено, что решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 06.03.2025 по делу №2-142/2025 с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу 

<

данные изъяты>, в размере принятого наследства задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 647 007 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты 75 188 рублей 87 копеек, просроченный основной долг -571 818 рублей 18 копеек. Также с ФИО2, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 940 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно статье 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Поскольку обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов последние вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований каждого из кредиторов должно производиться с учетом пропорционального распределения между ними суммы в размере стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что наличие иных судебных решений при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения иска в пределах стоимости наследственного имущества и последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, в рамках исполнительного производства с учетом требований статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, вышеуказанные решения на момент принятия судом настоящего решения не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и как следствие, наследственная масса имущества, оставшегося после смерти ФИО1 не уменьшилась.

Таким образом, препятствий к удовлетворению исковых требований Банка к ответчикам в заявленном объеме у суда не имелось.

Доводы жалобы стороны ответчиков о том, что они не имели возможности участвовать в судебном заседании, заявить о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ими суду представлено не было. При этом из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом и заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2025 (ФИО2 посредством смс-сообщения (л.д. 222 том 1), ФИО3 судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 220-221, 234-237 том 1), однако каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без их участия, суду ими направлено не было. Кроме того, дело рассматривалось судом продолжительный период времени, проводилось несколько судебных заседаний, на которые ответчики также судом извещались надлежащим образом. Также следует отметить, что от ответчика ФИО2 имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные им суду, о согласии на его извещение посредством смс-сообщений (л.д. 244-245 том 1).

Более того, представитель ответчиков ФИО4 также знала о наличии в производстве суда настоящего дела, о чем свидетельствует ее заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.08.2025. Доводы жалобы о том, что на 15.09.2025 она не была извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку память телефона, в котором у нее имеется электронная почта была переполнена и она не имела возможность посмотреть извещение от суда, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку указанная представителем причина неполучения письма не является уважительной. Кроме того, в силу положений ст. 113 ГПК РФ судом извещаются лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики. Действующим процессуальным законодательством обязанность извещения представителей сторон на суд не возложена. Представителей стороны извещают самостоятельно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать только сумму основного долга и начисленные на нее проценты за пользование кредитом, к которым не применяются положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данные проценты не являются по своей правовой природе неустойкой.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать помимо основного долга и процентов за пользование займом, задолженность по пени в размере 4,05 рублей.

Проверяя доводы жалобы и решение в части законности размера взысканной пени, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд РФ в пунктом 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени – 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета (л.д. 24-25 том 1) усматривается, что сумма пени начислена банком в соответствии с 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора (л.д. 30 том 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения времени, необходимого для принятия наследства.

В связи с чем пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с наследников.

Таким образом, пени могут быть начислены только за период после принятия наследником наследства, в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, что составляет 2,14 рублей.

При этом оснований для снижения указанной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и указания на общую сумму задолженности по указанному договору подлежит изменению, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 

<

данные изъяты>, задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 12,21 рублей, из которых: 10 руб. – основной долг, 0,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2,14 руб. – пени.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканных сумм, требования истца удовлетворены частично, следовательно, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 25 194 рубля.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно, на 99,9 % 

<

данные изъяты> в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка госпошлины составляет 25 168,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и указания на общую сумму задолженности по указанному договору, а также в части размера взысканной госпошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2 № ФИО3 № в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) № в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 

<

данные изъяты>, задолженность наследодателя ФИО16, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 12,21 рублей, из которых: 10 руб. – основной долг, 0,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2,14 руб. – пени.

Взыскать солидарно с ФИО2 № ФИО3 № в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) № расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 168,81 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025