Дело №1-4/2026 (1-60/2025)

УИД 32RS0011-01-2025-000346-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Злынковского района Брянской области Махнырь К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО2 Шишовой Н.В., представившей ордер № 175677 от 23 января 2026 г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего без регистрации по адресу: Брянская область, Злынковский район, д. Гута, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего по гражданско-правовым договорам, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому за совершение тяжкого преступления погашена ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф погашен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в д. Петровка Злынковского района Брянской области, в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО3, действую умышленно, поднял с земли деревянную доску и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по спине ФИО3, после чего ФИО3 упал на землю на спину и прикрыл лицо и голову двумя руками. Продолжая свой преступный умысел, ФИО5 умышленно нанес не менее 7 ударов деревянной доской по обеим рукам ФИО3 В результате умышленных действий ФИО5 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального отдела диафиза правой локтевой кости со смещением, которое относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления виновным себя признал, подтвердил, что при вышеуказанных обстоятельствах он причинил ФИО3 доской телесные повреждения в виде перелома правой локтевой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Помимо личного признания, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся и обнаружил, что у него в доме находится ФИО1, который самовольно вошел к нему дом через незапертую дверь. Он возмутился, словами стал выгонять ФИО1, и тот выбежал на улицу, а он выбежал следом за ним и высказал, чтобы тот больше не появлялся. ФИО1 отбежал, а он зашел в дом, взял телефон, вышел и стал звонить. Вдруг почувствовал сзади сильный удар каким-то предметом по спине. Он упал на землю, падая, заметил, что рядом стоит ФИО1 с каким-то предметом в руке, похожим на деревянную доску. Он прикрыл руками лицо и голову, а ФИО1 стал наносить ему удары той доской по рукам, всего около 7 ударов. Он закричал, позвал на помощь ФИО6, после чего ФИО6 выглянула в окно, пригрозила, что сейчас вызовет полицию. После этого ФИО1 перестал наносить удары, а он зашел в дом, они с ФИО6 вызвали скорую помощь, по приезду ему оказали медицинскую помощь и доставили в Злынковскую ЦРБ.

Показания потерпевшего согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в ходе внезапно возникшего конфликта причинил ему телесные повреждения деревянной доской размером 150 см х 5 см по адресу: Злынковский район, д. Петровка, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, а именно нанес несколько ударов по телу (ч. 1 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № 237 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза живого лица) установленное у ФИО3 при обращении в ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального отдела диафиза правой локтевой кости со смещением относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения (кровоподтеки нижней и средней трети обоих предплечий, ссадина передней поверхности нижней трети правого бедра) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли сформироваться от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов). Высказаться о давности причинения указанных телесных повреждений, более конкретно высказаться о механизме их формирования и о конструктивных особенностях следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации необходимых судебно-медицинских данных (т. 1 л.д. 26-29).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов судебного медицинского эксперта, поскольку тщательный анализ его заключения позволяет признать его выводы достоверными. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебно - медицинской экспертизы и в части обстоятельств причинения телесных повреждений, которое хотя и носит вероятностный характер, но в совокупности с иными доказательствами по делу, принятыми судом в качестве достоверных и допустимых, подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут она проснулась от криков ФИО3 о помощи. Выглянув в окно увидела, что на улице возле их дома ФИО3 находился на земле полусидя, прикрывал голову руками, а ФИО1 бил того деревянной доской. Она крикнула, что вызовет полицию, после чего ФИО1 бросил палку и ушел (т. 1 л.д. 50-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что она, являясь фельдшером скорой помощи, выезжала на вызов по поводу причинения телесных повреждений к ФИО3, оказывала ему медицинскую помощь. Со слов ФИО3 он был избит возле своего дома ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что являясь старшим участковым ОУУП и ПДН ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский» выезжала в ГБУЗ «Злынковская ЦРБ» по сообщению, в дежурную часть о том, что в приемный покой обратился ФИО3 с телесными повреждениями, где ей сообщили, что у ФИО3 был установлен перелом правой локтевой кости, и он направлен для лечения в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ». После этого она направилась к ФИО6, которая пояснила ей, что у ФИО3 произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 избил ФИО3 деревянной доской, после чего она вызвала скорую помощь. ФИО3 и ФИО1 в ходе объяснений подтвердили, что в ходе конфликта ФИО1 подобрал с земли деревянную доску и нанес ей удары по рукам и телу ФИО3 (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 является его крестником и помогает ухаживать за большим поголовьем скота, которое он содержит. В конце августа 2025 года ФИО1 ему рассказал, что у него был конфликт с ФИО3, но из-за чего, он достоверно не знает.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, указав при этом на лежавшую деревянную доску, что этой доской на данном участке местности ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3 Деревянная доска изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена деревянная доска, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в д. Петровка Злынковского района Брянской области. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данная доска похожа на ту, которой ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 46-47).

Указанная деревянная доска признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Признательные показания ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд считает, что некоторые неточности в описании обстоятельств в показаниях потерпевшего относительно показаний, данных им в ходе дознания, вызваны значительным промежутком времени с момента описываемых событий.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым суд действия ФИО1 расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, работает по гражданско-правовым договорам, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как поднадзорное лицо характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Злынковского районного судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, что образует рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд, при наличии рецидива преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, применяет положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же суд считает, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе размер наступивших последствий, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение морального вреда и принесение извинений, а так же примирение с потерпевшим и позицию потерпевшего, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществляемого за ними контроля специализированным государственным органом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 11166 рублей (5583 рубля на стадии предварительного расследования и 5583 рубля на стадии судебного разбирательства), подлежат взысканию с осужденного. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а так же оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (Три) года.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а так же не покидать жилое или иное помещение, являющееся его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО4 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянную доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Новозыбковский», уничтожить.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11166 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Судья

А.М. Чубченко