Дело № 2-2285/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 25.03.2017г. около 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № были причинены механически повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево вне перекрестка не уступил дрогу автомобилю ВАЗ 21140 под управлением истца, двигающемуся по встречному направлению, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством. От удара автомобиль ответчика отбросило на припаркованное транспортное средство Рено Логан, гос. знак № водитель ФИО3 Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, не была застрахована. Согласно заключению эксперта № 101-04/17 стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила 87 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 87 600 руб., расходы на оплату эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности и копий документов – 1200 руб., по оплате государственной пошлины – 3 068 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещались судом по указанным в иске адресам. 

Суд считает причину неявки ответчика и третьих лиц не уважительной, ответчика и третьих лиц - извещенными о судебном заседании. 

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 25.03.2017г. около 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № были причинены механически повреждения. 

Из копии протокола об административном правонарушении 43 СН № 444759 от 26.03.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2017г. следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 101-04/17 от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, гос. знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 87 600 руб. 

Ответчик механические повреждения автомобиля истца, размер ущерба не оспаривает. Оснований подвергать сомнению результаты оценки ущерба у суда не имеется. 

Согласно квитанции от 24.11.2016, расходы истца по оценке материального ущерба составили 8 000 руб.

Как следует из материалов, по факту ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДПТ застрахована не была.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба на виновное лицо.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 материальный ущерб в сумме 87 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из предоставленных суду договора об оказании юридических услуг от 17.04.2017г., расписки от 17.04.2017г. о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2017г., квитанции нотариуса Ч. от 11.04.2017г. на сумму 1200 руб., квитанции об уплате госпошлины в сумме 3 068 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности и копий документов в размере 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб., всего 109868, руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составляется 02.08.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова