Дело № 2-571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Челябинску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Челябинску, в котором просила взыскать с МВД России убытки в сумме 105 753 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения у нее денежных средств в сумме 9 512 рублей при оформлении полиса ОСАГО. Она по указанному уголовному делу была признана потерпевшей. На основании постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 у нее был изъят страховой полис серии ЕЕЕ № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии в размере 9 512 рублей 58 копеек. Вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела. При этом, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску ПАО 

<

данные изъяты> к ней было установлено, что в материалах уголовного дела № полис серии ЕЕЕ № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Данное обстоятельство явилось основанием к тому, что с нее в пользу страховой компании были взысканы убытки в размере 105 753 рубля. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с МВД России за счет казны РФ.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, а также ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что оригинал страхового полиса и квитанции об оплате имеются, однако подлинность полиса не установлена. В решении Курчатовского районного суда г. Челябинска, а также в апелляционном определении указано, что бланк полиса серии ЕЕЕ №0351906801 был выдан не ФИО1, а другому страхователю, застраховано было другое транспортное средство. Соответственно, действия следователя, который на момент рассмотрения дела о взыскании с истца в порядке суброгации страхового возмещения не смог представить суду оригиналы вышеуказанных документов, не повлекли за собой возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО4, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях представителем МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске около дома 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и допустившей нарушение п.8.9. ПДД РФ, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7

В связи с заключением брака ФИО6 была присвоена фамилия ФИО8.

АО 

<

данные изъяты> согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме 102 503 рубля 01 копейка. При этом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была в установленном законом порядке застрахована, страховщик обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере выплаченной суммы.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис, выданный Страховым домом 

<

данные изъяты> ФИО6 на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, серии ЕЕЕ №, фактически выдавался страхователю ООО 

<

данные изъяты> на автомобиль марки Шкода Йети, пришли к выводу, что о том, что АО 

<

данные изъяты> исковые требования к ФИО1 заявлены обоснованно и с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в сумме 102 503 рубля 01 копейка, госпошлина – 3 250 рублей 06 копеек.

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оригинал полиса ЕЕЕ № и квитанции об оплате страховой премии ФИО1 в материалы дела не представлены. В материале уголовного дела № по факту хищения денежных средств ФИО6 путем обмана содержатся копии данных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что оригинал полиса ЕЕЕ № и квитанции об оплате страховой премии на сумму 9 512 рублей 58 копеек от ДД.ММ.ГГГГ были утеряны старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело №, что лишило ее возможности подтвердить подлинность страхового полиса и, соответственно, то, что ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд с данными доводами иска согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и изложении обстоятельств дела.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом требуется установить как наличие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, наличие наступившего вреда, так и причинно-следственно связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Вместе с тем судом установлено, что убытки в порядке суброгации в пользу ПАО «

<

данные изъяты> с ФИО10 были взысканы, поскольку факт выдачи САО 

<

данные изъяты> страхового полиса серии ЕЕЕ № страхователю ФИО6 на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, равно как и факт обращения ФИО11 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

И напротив, из письменных материалов дела следовало, что бланк полиса ОСАГО с аналогичным номером выдан страховщиком другому страхователю, в связи с чем у САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возникла.

Также судебная коллегия указала, что при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ФИО1 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте РСА, что ею сделано не было.

Сама ФИО11 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску поясняла, что страховой полис и квитанцию она получила от ФИО14. В полисе было указано, что он выдан представителем Челябинского филиала «ВСК» ФИО9 После ДТП ДД.ММ.ГГГГ поверила действительность полиса на сайте РСА по номеру страхового полиса, так и по номеру автомобиля. При проверке оказалось, что полис утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий ФИО11 не был застрахован.

По факту сбыта ФИО6 поддельного бланка страхового полиса ОСАГО в ОП Калининский УМВД России был зарегистрирован материал КУСП №, впоследствии возбуждено уголовное дело № по факту хищения у ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств сумме 9 512 рублей 58 копеек.

То, что оригинал страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, не были представлены следователем ФИО5 по запросу в суд апелляционной инстанции не является основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере присужденных ей к уплате вышеуказанным решением денежных средств. 

Кроме того, решение суда ФИО1 в настоящее время не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет: 81 751 рубль 66 копеек – основной долг, 7 402 рубля 71 копейка – исполнительский сбор, что подтверждается сведениями, предоставленными Курчатовским РОСП г. Челябинска

Также местонахождение оригиналов страхового полиса серии ЕЕЕ № и квитанции об оплате установлено, они были представлены суду для обозрения, в связи с чем, истец не лишена возможности, если полагает свои права нарушенными, защитить их иным предусмотренным законом способом, в том числе, в рамках уголовного дела, производство по которому настоящее время приостановлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что действия сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, кроме того, данные убытки в заявленной сумме в настоящее время истец не понесла, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов