Дело № 1-63/2025 года УИД 60RS0005-01-2025-000452-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Великолукского транспортного прокурора Керимовой К.Д., 

обвиняемых ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов ФИО33

при секретаре Лопастенковой Т.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО9 Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО3 и ФИО4, находясь на участке железнодорожного пути перегона 

<

адрес> километре вблизи деревни 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с демонтированного участка железнодорожного пути перегона 

<

адрес> деталей верхнего строения пути, с целью обращения их в свою пользу, дальнейшей продажи и получения личной выгоды в виде денежных средств, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО3 и ФИО4, руководствуясь прямым умыслом и корыстной целью, направленными на кражу деталей верхнего строения пути, находясь на участке железнодорожного пути перегона 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожной станции и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой с указанного участка железнодорожного пути, противоправно, безвозмездно изъяли детали верхнего строения пути общим весом 

<

данные изъяты> килограмма 

<

данные изъяты> грамм, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, находящиеся на балансе 

<

данные изъяты>», как лом деталей ВСП, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку за 

<

данные изъяты> тонну.

В процессе совершения преступления, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4, идя по правой стороне вдоль железнодорожного пути от 

<

данные изъяты> километра до 

<

данные изъяты> километра перегона 

<

адрес> с насыпи в виде щебенки, руками собирали детали верхнего строения пути и переносили в багажник автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № Таким образом ФИО3 и ФИО4 похитили детали верхнего строения пути, общим весом 

<

данные изъяты> килограмма 

<

данные изъяты> грамм, после чего с похищенным скрылись с места совершенного преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения, своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили собственнику 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> минут он совместно с ФИО4 выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем находились на ремонтируемом участке железнодорожного пути 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>., на котором были демонтированные детали верхнего строения пути (ВСП), которые никто не убирал. На участке никого не было и у него возник умысел на совершеннее кражи демонтированных деталей ВСП, для того чтобы продать их в пункт приема металла. Он предложил ФИО4 совершить данную кражу совместно, на что ФИО4 согласился. Они договорились, что будут совместно собирать вдоль железнодорожного пути демонтированные детали ВСП и переносить их в багажник его автомашины 

<

данные изъяты> c регистрационным знаком 

<

данные изъяты> припаркованной на автомобильной дороге у железнодорожного переезда, неподалеку от 

<

данные изъяты> километра указанного выше перегона. 

После этого они вдвоем, убедившись что за ними никто не наблюдает, стали собирать демонтированные детали ВСП на участке пути перегона 

<

адрес> идя от 

<

данные изъяты> километра до 

<

данные изъяты> километра, то есть шли по правой стороне по направлению в сторону 

<

адрес> Собранные детали они в руках переносили в багажник его автомашины 

<

данные изъяты>. Демонтированные детали ВСП были в основном в виде костылей и подкладок, но попадались и другие детали ВСП, болты, гайки, противоугоны. Найденные подкладки они переносили в багажник его автомашины в руках, так как из-за их размера и веса их было неудобно складывать в мешок. Более мелкие детали ВСП, такие как костыли, болты с гайками и противоугоны, они складывали в белый полимерный мешок, который находился у него в автомашине. Собрав необходимое количество демонтированных деталей, примерно в 

<

данные изъяты> минут они на автомобиле направились в пункт приема металлов, расположенный по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, для того чтобы продать их там, а вырученные денежные средства поделить между собой. 

Приехав к пункту сдачи металла, к ним подошли мужчины, которые вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> и представились сотрудниками полиции. Данным сотрудникам они признались, что совершили хищение демонтированных деталей ВСП с участка железнодорожного пути перегона 

<

адрес> км и добровольно показали содержимое багажника, где находились похищенные ими детали ВСП. Впоследствии они добровольно выдали похищенное. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

О совершении данного преступления ФИО3 добровольно написал явку с повинной, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> минут они совместно с ФИО3 выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем находились на ремонтируемом участке железнодорожного пути 

<

адрес>., на котором были демонтированные детали верхнего строения пути (ВСП), которые никто не убирал. На участке никого не было и ФИО3 предложил ему совершить кражу демонтированных деталей ВСП, для того чтобы продать в пункт приема металла, на что он согласился. Они договорились, что будут совместно собирать вдоль железнодорожного пути демонтированные детали ВСП и переносить их в багажник автомашины 

<

данные изъяты> c регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3, которая была припаркована неподалеку. 

После этого они вдвоем, убедившись что за ними никто не наблюдает, стали собирать демонтированные детали ВСП на участке пути перегона 

<

адрес> километра до 

<

данные изъяты> километра, то есть шли по правой стороне по направлению в сторону 

<

адрес>. Собранные детали они в руках переносили в багажник автомашины 

<

данные изъяты>. Демонтированные детали ВСП были в основном в виде костылей и подкладок, но попадались и другие детали ВСП, болты, гайки, противоугоны. Найденные подкладки они переносили в багажник автомашины в руках, а более мелкие детали ВСП, такие как костыли, болты с гайками и противоугоны, складывали в белый полимерный мешок, который находился в автомашине. Собрав необходимое количество демонтированных деталей, примерно 

<

данные изъяты> минут они на автомобиле направились в пункт приема металлов, расположенный по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, для того чтобы продать их там, а вырученные денежные средства поделить между собой. 

Приехав к пункту сдачи металла, к ним подошли мужчины. которые вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> и представились сотрудниками полиции. Данным сотрудникам они признались, что совершили хищение демонтированных деталей ВСП с участка железнодорожного пути перегона 

<

адрес> км и добровольно показали содержимое багажника, где находились похищенные ими детали ВСП. Впоследствии они добровольно выдали похищенное. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

О совершении данного преступления ФИО4 добровольно написал явку с повинной, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО26, показания которого были оглашены в связи неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на участке железнодорожного пути перегона 

<

адрес>, расположенного вблизи 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> было совершено хищение деталей верхнего строения пути (ВСП) в виде костылей и подкладок, находящихся на балансе 

<

данные изъяты>, как металлолом категории ВСП, общим весом 

<

данные изъяты> кг. стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за 

<

данные изъяты> тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (без учета НДС). От сотрудников полиции ему известно/, что к данному хищению причастны ФИО3 и ФИО10 Ущерб, причиненный преступлением, для 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера не имеется. (т. 1 л.д. 99-101, 189-190). 

Свидетель Свидетель №6., показал суду, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО3 и ФИО4 на автомашине 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) регистрационный знак 

<

данные изъяты> серо-бежевого цвета прибыли в 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес> в связи с установлением сотрудниками 

<

данные изъяты> причастности их к совершению преступления. О чем им было сделано сообщение в дежурную часть 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> за номером 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что работает в должности 

<

данные изъяты> В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО3 и ФИО4 кражи деталей ВСП с участка железнодорожного пути перегона 

<

адрес>. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 им были приняты объяснения, в которых последние рассказали об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления и полностью признали свою вину, а также приняты явки с повинной обоих фигурантов. С целью установления точного веса похищенного было произведено взвешивание изделий, вес с учетом погрешности составил 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты> грамм, 

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в связи неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> и ею был определен размер причиненного материального ущерба, Указанный участок железнодорожного пути был внесен в проект производства работ по капитальному ремонту, то есть все детали верхнего строения пути с данного участка относятся к категории лома деталей верхнего строения пути (детали ВСП). То есть похищенные детали ВСП в 

<

данные изъяты> учитываются как лом деталей ВСП, стоимость которых, согласно выписки стоимости оприходования металлолома, изымаемого из пути, на 

<

данные изъяты> года, действующей с ДД.ММ.ГГГГг., по службе пути Октябрьской ДИ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Далее ей был произведен расчет стоимости похищенных деталей верхнего строения пути, хищение которых произошло с участка железнодорожного перегона 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (без учета НДС) (т. 1 л.д..152-154.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в связи неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Ю.П., оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. ФИО5 С.А. и 

<

данные изъяты> Свидетель №5, проводя мероприятия, направленные на пресечение, выявление и раскрытие преступлений с участков оперативного обслуживания 

<

данные изъяты>, на служебной автомашине 

<

данные изъяты> серого цвета c регистрационным знаком № осуществлял объезд участков оперативного обслуживания 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> минут, по приезду к участку железнодорожного пути перегона 

<

адрес> км, где осуществлялась замена железнодорожного полотна, непосредственно вблизи переезда была замечена припаркованная у дороге автомашина 

<

данные изъяты>) регистрационный знак № серо-бежевого цвета с открытым багажником, возле которой находились 2 мужчин в рабочей форме РЖД, которые загружали в багажник данной автомашины белый полимерный мешок, с находящимся в нем грузом. В настоящее время ему известно, что данными лицами являются ФИО11 и ФИО12 Г. Г.А. Заподозрив, что совершается хищение, они проехали за указанной машиной по направлению в г. ФИО1. Далее машина прибыла к пункту приема металлов, расположенному по адресу: ФИО6 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, и припарковалась у данного пункта приема металлов. Они (сотрудники) подошли к лицам, находящимся в данном автомобиле и попросили показать содержимое багажника. После этого ФИО3 и ФИО4 добровольно показали содержимое багажника вышеуказанной автомашины, в которой находились металлические детали ВСП в виде костылей и подкладок. Со слов ФИО3 и ФИО4 стало известно, что указанные металлические детали ВСП ФИО3 и ФИО4 совместно похитили с участка железнодорожного пути перегона 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-115)

Свидетели ФИО7 Ю.П., ФИО8 С.А., Свидетель №5, показания которых также были оглашены в связи неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали показания, по своей сути аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 16-109, 110-113, 184-187).

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в связи неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> станции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник Свидетель №9 участвовали в качестве понятых при взвешивании металла, при этом им были разъяснены все процессуальные права и обязанности. В результате взвешивания было установлено, что общий вес составил с учетом погрешности 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты> грамм. По окончанию взвешивания металл был помещен в первоначальную упаковку, а именно в три полимерных мешка белого цвета, горловины которых перевязаны нитью и скреплены бумажными бирками. В ходе взвешивания ход и результат взвешивания фиксировался на цифровой носитель путем фотографирования. По окончании процессуального действия был составлен соответствующий акт, в котором они со вторым понятым расписались. Каких-либо замечанипй не поступило (т. 1 л.д. 122-124)

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в связи неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания по своей сути аналогичные показаниям ФИО15 (т. 1 л.д. 125-127)

Свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены в связи неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре предметов, а именно деталей ВСП, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 из багажника автомашины 

<

данные изъяты>) регистрационный знак № серо-бежевого цвета. При осмотре полимерные мешки были вскрыты, а содержимое выложено на пол бокса №. В трех полимерных мешках обнаружен полимерный мешок белого цвета и детали ВСП, а именно: - костыли - 

<

данные изъяты> шт.; болты с гайками в сборе - 

<

данные изъяты> шт.; болт - 

<

данные изъяты> шт.; целые подкладки 

<

данные изъяты> шт.; фрагменты подкладок - 

<

данные изъяты> шт.; противоугон - 

<

данные изъяты> шт. Все осмотренные предметы, находящиеся в 3 полимерных мешках, являются деталями ВСП, которые были демонтированы из железнодорожного пути в связи с заменой и относятся к категории лома деталей верхнего строения пути (детали ВСП), то есть учитываются как лом деталей ВСП. О том, что осмотренные детали ВСП являются замененными указывает их изношенный вид (т. 1 л.д. 161-163).

Также вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В ходе осмотров места происшествия осмотрен участок местности железнодорожного пути от 

<

данные изъяты> километра перегона 

<

адрес>, который указали ФИО3 и ФИО4, а также осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, из которого изъяты детали ВСП общим весом 

<

данные изъяты>., что отражено в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1 1 л.д. 17-21, 22-25, 26-30, 31-35).

Данные детали осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение свидетелю ( т. 1 л.д. 155-156, 157, 158-159, 160).

Вес данного металла подтверждается актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес составляет 

<

данные изъяты> кг (т. 1 54, 55, 57).

Похищенные детали стоят на балансе 

<

данные изъяты> и их стоимость подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС серии № изъяты у ФИО3 в ходе проведения выемки, что отражено в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение ФИО3 ( т. 1 л..

<

адрес>, 141-142, 133-148, 149-150, 151).

Заявление о совершении данного преступления, а аткже рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированы в КУСП 

<

данные изъяты> (. Т. 1 л.д. 10, 51).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю переданы оперативные и иные документы ( т. 1 л.д. 63-66). 

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу и считает доказанным, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 и ФИО4 на учетах у врачей 

<

данные изъяты>, имеют 

<

данные изъяты> образование, в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали подробные и последовательные показания, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО3 и ФИО4 были вменяемыми и подлежат уголовному наказанию.

По характеру общественной опасности подсудимыми в силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершены преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 и ФИО4 не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах у врачей 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуются 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, поскольку возвращено похищенное имущества, подсудимому ФИО3 – наличие ведомственной медали 

<

данные изъяты>», ФИО4 – состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоим подсудимым - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно сообщили информацию, ранее не известную правоохранительным органам, относительно места совершения преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку они даны подсудимыми в подтверждение факта совершения преступления, сведениями о котором правоохранительные органы уже располагали, а потому в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ она не может расцениваться в качестве таковой. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено в отношении обоих подсудимых.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, данные о личности подсудимых, их трудоспособный возраст, имущественное положение, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе и объем похищенного имущества, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденных может быть достигнуто путем применения данного вида наказания. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения в отношении обоих подсудимых до вступления приговора в законную силу, так как основания для ее применения не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, в день совершения преступления использовался им для служебных целей. Установлено, что на данном автомобиле он совместно с ФИО4 приехал с рабочей целью на ремонтируемый участок железнодорожного пути 

<

данные изъяты>. Умысел на совершение деяния возник у подсудимых по приезду на место, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль не может быть признан оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты> c регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, – подлежит оставлению по принадлежности у ФИО3; полимерный мешок белого цвета – подлежит уничтожению, лом деталей ВСП общим весом 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению по принадлежности ОАО РЖД. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого ФИО3 на стадии предварительного следствия осуществлялась защитником - адвокатом ФИО27, подсудимого ФИО4 – адвокатом ФИО17 на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ и постановлением следователя произведена оплата труда адвоката на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля соответственно из средств федерального бюджета. 

Указанные суммы в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. 

Принимая во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным не взыскивать сумму процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей..

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты> c регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, – оставить по принадлежности у ФИО2; полимерный мешок белого цвета – уничтожить, лом деталей ВСП общим весом 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ОАО РЖД. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 182100 

<

адрес>

Банковские реквизиты: УФК по Псковской области (

<

данные изъяты> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 602501001, р/сч. (КС) 03100643000000015700, кор. счет (ЕКС) 40102810145370000049 в отделении Псков Банка России // УФК по Псковской области, г. Псков БИК банка 015805002.

ОКТМО 58710000 ОГРН 

<

***> (дата постановки на учет 04.07.1996) ОКПО 08599947 ОКВЭД 84.24 КБК 18811603200010000140.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Долгорукова