В суде первой инстанции дело слушал судья Дубс Н.В.

Дело № 22-1826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 мая 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Абросимова К.О.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Цехместренко К.В. на постановление суда района им.Лазо Хабаровского края от 13 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«в,г» УК РФ, 

прекращено уголовное дело в порядке ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Абросимова К.О. и обвиняемого ФИО1, возражавших по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Малашкевич обвиняется в повреждении с 0 часов 1 минуты 10.10.2023 до 9 часов 28 минут 02.12.2023 в квартале 366 выделе 25 Лазовского участкового лесничества филиала Хорского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» муниципального района имени Лазо Хабаровского края при расчистке склада до степени прекращения роста лесных насаждений - 16 сырорастущих деревьев породы ольха, 1 сырорастущее дерево породы пихта, 4 сырорастущих дерева породы ель, 1 сырорастущее дерево породы черёмуха Маака, 8 сырорастущих деревьев породы берёза жёлтая, 3 сырорастущих дерева породы клён, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере – на общую сумму 138221 рубль.

13.03.2024 постановлением суда района им.Лазо Хабаровского края уголовное дело в отношении Малашкевича прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что в связи с отсутствием потерпевшего и обвиняемого в судебном заседании суд не удостоверился в свободном волеизъявлении на прекращение уголовного дела. Заявление, имеющееся в уголовном деле, изготовлено машинописным текстом и не имеет расшифровки подписи. Судом оставлен без внимания способ совершения преступления, обстоятельства его выявления, особенности объекта посягательства. Возмещение ущерба и спонсорская помощь КГКУ «Аванское лесное хозяйство» не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда. Просит отменить постановление, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абросимов указывает о необоснованности доводов представления. Суд подробно мотивировал наличие каждого из оснований для освобождения от уголовной ответственности, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба. Малашкевич до возбуждения уголовного дела явился с повинной, подробно рассказал обстоятельства содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Возместил причиненный ущерб, перечислил денежные средства в КГАУ «Аванское лесное хозяйство» на выращивание посадочного материала для проведения лесовосстановительных работ, оказал помощь в организации акции «Сад памяти». Таким образом, Малашкевич выполнил все действия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ. Представитель потерпевшего министерства лесного хозяйства выразила в суде согласие на прекращение уголовного дела, Малашкевич представил собственноручно написанное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поврежденные деревья являлись молодняком, Малашкевич прочистил склад с целью выполнения договорных обязательств по договору аренды земельного участка. Характеризуется исключительно положительно. Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Малашкевич не судим, привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, оказал спонсорскую помощь КГКУ «Аванское лесное хозяйство» в виде перечисления денежных средств на выращивание посадочного материала (саженцев) для проведения лесовосстановительных мероприятий на территории Хабаровского края, а также имеет благодарность отдела культуры молодежной политики и спорта администрации муниципального района имени Лазо за оказание содействия в организации патриотической акции «Сад Памяти» на территории муниципального района имени Лазо. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Малашкевич перестал быть общественно опасным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с которыми, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Доводы апелляционного представления противоречат установленным обстоятельствам и представленным материалам, которые содержат собственноручное заявление обвиняемого о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании присутствовала представитель потерпевшего ФИО2, которая не возражала против прекращения уголовного дела и подтвердила возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

В основе освобождения от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния лежат активные, позитивные действия лица после совершения преступления, направленные на восстановление нарушенных прав, поэтому обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по данному основанию является личное непосредственное участие лица, совершившего преступление, в возмещении ущерба в тех объемах, формах и способах, которые определены законом.

Как следует из материалов уголовного дела, Малашкевич дал признательные показания; после обследования места происшествия установлен размер нанесенного ущерба, который в добровольном порядке погашен в ходе предварительного расследования. Кроме того, правильная оценка дана судом сведениям о деятельности Малашкевича по восстановлению лесных насаждений в районе им.Лазо Хабаровского края. 

В данном случае способ возмещения ущерба носил законный характер и не ущемлял чьи-либо права. 

Что касается апелляционного представления, следует отметить, что формальное обжалование судебного акта с изложением норм главы 45.1 УПК РФ не способствует целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, возложенным на прокурора Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района им.Лазо Хабаровского края от 13 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цехместренко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий